Alérgenos, cámaras y jornada en tu restaurante: qué te exige cada norma.

Las dos cámaras de un local de ocio nocturno grababan todo el tiempo la barra y las mesas donde están los clientes, sin una razón de seguridad que lo justificara (como sí podría haberla para la entrada o la caja): 500 € por vulnerar el principio de minimización (art. 5.1.c RGPD). Y los carteles no decían quién era el responsable: otros 500 € (art. 13 RGPD). Total, 1.000 €.

CausaCámaras sobre la barra y las mesas de los clientes, y cartel sin responsable (arts. 5.1.c y 13 RGPD)

La empresa de un bar-restaurante de Barcelona sancionó a un camarero con 45 días de suspensión de empleo y sueldo basándose solo en vídeos suyos que había grabado otro empleado (las cámaras del local aún no funcionaban), sin haberle informado de ese uso de su imagen para el control laboral. La AEPD propuso 12.000 € por infringir el art. 5.1.a RGPD; la empresa pagó 9.600 € con la reducción por pago voluntario (13/08/2019).

CausaImágenes de un trabajador usadas para sancionarle sin informarle (art. 5.1.a RGPD)

Cuatro de las seis cámaras de un restaurante grababan de forma constante las mesas del comedor. La AEPD dio por buenas la de la caja y la de la entrada (con la parte de acera imprescindible), pero no la vigilancia de los comensales, sin una razón de seguridad que la justificara: principio de minimización (art. 5.1.c RGPD). De 4.000 € propuestos, el titular pagó 2.400 € el 13/03/2024 con las dos reducciones.

CausaCámaras que graban de forma constante las mesas de los clientes (art. 5.1.c RGPD)

Una persona despedida del bar denunció que la cámara del salón grababa imagen y sonido. La AEPD archivó esa parte (no pudo acreditar de dónde salía el vídeo aportado), pero impuso 1.000 € a Bar El Andén M. Rojo, S.L. porque no informaba de la videovigilancia (art. 13 RGPD), y le ordenó poner carteles de zona videovigilada e informar a la plantilla.

CausaVideovigilancia sin informar a clientes ni a empleados (art. 13 RGPD)

El restaurante contestó dos reseñas negativas en su perfil de Google revelando datos de quienes las escribieron: nombre completo, estudios, orientación sexual y datos de su pareja, además de los nombres de sus acompañantes. La AEPD impuso a Pinkgreen Barcelona, S.L. 2.500 € por tratar un dato de categoría especial (art. 9 RGPD) y 1.500 € por tratar datos sin base jurídica (art. 6), y le ordenó borrarlos de las respuestas.

CausaDatos personales de clientes, incluida su orientación sexual, publicados al contestar reseñas (arts. 6 y 9 RGPD)