Cuando encontramos un error en lo que publicamos, o en la base normativa que usa el copiloto, lo corregimos después de abrir el texto oficial y lo dejamos anotado aquí: cuándo, qué decía, qué dice ahora y en qué fuente nos apoyamos. Esta página se genera sola a partir del registro de correcciones.
La mayoría de las correcciones de septiembre de 2026 salen de una revisión propia de todo lo que publicamos, frase a frase, contra el texto oficial (BOE, DOUE, EUR-Lex). La hemos hecho nosotros, con nuestro agente; no es la revisión de un despacho externo. Cifras, método y límites de la revisión →
Mostrando 541–600 de 1887, de la más reciente a la más antigua.
/sectores/estetica · sanciones · detalle
Decía:De varios cientos a varios miles de euros
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 1.000 € (PS/00226/2021) a 30.000 € (PS/00158/2023)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00158/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00158-2023.pdf), PS/00266/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00266-2024.pdf), PS/00199/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00199-2021.pdf), PS/00226/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00226-2021.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/estetica · entradilla
Decía:Datos de clientes, fichas con alergias y tratamientos (a veces datos de salud), imágenes de antes y después, marketing y reservas online. Cumplimiento real para un sector con mucho dato sensible.
Dice: Datos de clientes, fichas con alergias y tratamientos (a veces datos de salud), imágenes de antes y después, marketing y reservas online. Con tanto dato sensible, te decimos qué te obliga y qué no, citando la norma, y te preparamos los documentos con tus datos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/estetica · casos de sanción · peluquería
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00226/2021 · peluquería · 1.000 € · Una peluquería tenía cámaras de seguridad que grababan dentro del local sin cartel de zona videovigilada. La AEPD impuso a su titular 1.000 € por no informar (art. 13 RGPD) y le ordenó colocar el cartel en un mes.
Fuente: AEPD, PS/00226/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00226-2021.pdf: «dispone de cámaras de seguridad dentro de la peluquería que graban video [...] y tampoco dispone de cartel»; «IMPONER a Don B.B.B., [...] artículo 13 del RGPD, [...] una multa de 1000€» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/estetica · casos de sanción · clínica estética
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00199/2021 · clínica estética · 7.000 € · Una clínica de medicina estética grabó en vídeo a un cliente durante un tratamiento láser y difundió las imágenes en una pantalla de la clínica y en Facebook sin su consentimiento. La AEPD propuso 7.000 € (art. 6.1 RGPD); la clínica pagó 5.600 € el 26/02/2022 con la reducción por pago voluntario.
Fuente: AEPD, PS/00199/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00199-2021.pdf: «se grabaron sus imágenes en video y se difundieron en una pantalla de la clínica y en FACEBOOK»; «se sancione a A.A.A., [...] artículo 6.1 del RGPD, [...] con una multa de 7.000 euros»; «En fecha 26 de febrero de 2022, la parte reclamada ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 5600 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/estetica · casos de sanción · Dibea Estetic
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00266/2024 · Dibea Estetic · 7.000 € · Al cerrar uno de sus centros de depilación láser y estética, una empresa (Dibea Estetic, S.L.) avisó a los clientes de que pasaría «todos sus datos e historial» a otro centro salvo que se opusieran. La AEPD le impuso 7.000 € por comunicar los datos sin base jurídica (art. 6.1 RGPD).
Fuente: AEPD, PS/00266/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00266-2024.pdf: «el CENTRO IDEAL MERIDIANO, cierra sus puertas permanentemente»; «le haremos llegar a sus responsables, todos sus datos e historial para que pueda continuar con sus tratamientos, salvo que previamente nos indique lo contrario»; «IMPONER a DIBEA ESTETIC, S.L., [...] Artículo 6.1 del RGPD, [...] una multa de 7.000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/estetica · casos de sanción · Clínica Dorsia (The Red Kiwi)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00158/2023 · Clínica Dorsia (The Red Kiwi) · 30.000 € · Un centro estético (Clínica Dorsia, de The Red Kiwi, S.L.) creó un grupo de WhatsApp con los datos de sus clientes. La AEPD le impuso 30.000 € por vulnerar la confidencialidad (art. 5.1.f RGPD) y archivó la infracción del art. 32 que se le imputaba.
Fuente: AEPD, PS/00158/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00158-2023.pdf: «CLÍNICA DORSIA (nombre comercial del que es titular la mercantil THE RED KIWI, S.L. [...] el centro estético [...] ha creado un grupo de WhatsApp con los datos de sus clientes»; «IMPONER a THE RED KIWI, S.L., [...] artículo 5.1.f) del RGPD, [...] 30.000 €»; «ACORDAR EL ARCHIVO de la infracción del artículo 32» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (reservas/encargados) · 3.000 € · Apps de reserva online y software de fichas sin contrato Art. 28 dejan los datos sin cobertura.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00158/2023, PS/00266/2024, PS/00199/2021, PS/00226/2021 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (marketing) · 5.000 € · Mandar promociones por WhatsApp/SMS a clientes sin consentimiento vulnera el Art. 21 LSSI-CE.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00158/2023, PS/00266/2024, PS/00199/2021, PS/00226/2021 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (imágenes) · 6.000 € · Publicar fotos de 'antes y después' de clientes en redes sin consentimiento específico es un patrón sancionado (Art. 6 RGPD + derecho a la propia imagen).
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00158/2023, PS/00266/2024, PS/00199/2021, PS/00226/2021 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/estetica · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (datos de salud)
Decía:AEPD · patrón documentado (datos de salud) · 6.000 € · Las fichas con alergias, patologías de la piel o tratamientos médico-estéticos pueden ser datos de salud (Art. 9). Tratarlos sin base ni medidas se sanciona.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00158/2023, PS/00266/2024, PS/00199/2021, PS/00226/2021 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/estetica · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 4 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · título
Decía:Los datos de los menores, protegidos como exige la ley.
Dice: Los datos de tus alumnos menores: qué exige la ley, con su artículo.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Protegidos como exige la ley» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · situaciones · Videovigilancia y seguridad en el centro · sanción
Decía:1.500 € - 12.000 €
Dice: Casos reales: 5.000 € a un colegio con cámaras en las aulas y sin información (PS/00575/2023) y 5.000 € a otro por un cartel sin el responsable (PS/00148/2022)
Fuente: «1.500 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00575/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00575-2023.pdf: «Instalación de varias cámaras de videovigilancia en el interior de las aulas del COLEGIO ALONAI orientadas hacia los alumnos, así como en el exterior del centro enfocando hacia un patio y la vía pública»; «artículo 5.1.c) del RGPD, [...] multa administrativa de 4.000€» y «artículo 13 del RGPD, [...] multa administrativa de 1.000€»; «COLEGIO ALONAI ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 3.000,00 euros»; AEPD, PS/00148/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00148-2022.pdf: «un cartel informativo de zona videovigilada, a la entrada del Centro, donde no se incluye información del responsable de tratamiento y cómo dirigirse al mismo»; «la sanción que pudiera corresponder por el artículo 13 del RGPD sería de 5000 Euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 3000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · situaciones · Plataformas y apps educativas · sanción
Decía:5.000 € - 30.000 €
Dice: Caso real: 20.000 € a un colegio por una plataforma educativa con menores sin base, sin información y sin evaluación de impacto (PS/00607/2025)
Fuente: «5.000 € - 30.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00607/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00607-2025.pdf: «La reclamación refiere la utilización por parte del COLEGIO de la herramienta “Google Workspace for Education”»; «sus hijos, estudiantes de educación primaria»; «La reclamante afirma que no recibió información»; «artículo 6.1 del RGPD, multa de 10.000,00 euros. - Por la infracción del artículo 5.1 a) del RGPD, multa de 6.000,00 euros. - Por la infracción del artículo 35 del RGPD, multa de 4.000,00 euros»; «el COLEGIO ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 12.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · situaciones · Fotos y vídeos de alumnos · sanción
Decía:3.000 € - 20.000 €
Dice: Caso real: 10.000 € a una escuela por un cartel con la cara de un alumno en el patio y el aula (PS/00216/2024)
Fuente: «3.000 € - 20.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00216/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00216-2024.pdf: «la exposición en la ESCOLA de 2 carteles, uno de ellos ubicado en el patio del centro y el segundo en una de sus aulas [...] en los que se aprecia la cara del menor afectado»; «IMPONER a la ESCOLA LES CAROLINES COOP. V., [...] artículo 6.1 del RGPD, [...] una multa de 10.000,00 €» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · situaciones · Consentimiento según la edad · sanción
Decía:2.000 € - 15.000 €
Dice: Tratar datos de un menor sin una base válida es infracción del art. 6 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor); por sí solo, el menor puede consentir desde los 14 años (art. 7 LOPDGDD)
Fuente: «2.000 € - 15.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj, LOPDGDD, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · sanciones · resumen
Decía:Datos de menores = protección reforzada: la AEPD presta atención especial a la infancia
Dice: Cinco procedimientos de la AEPD contra centros educativos, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00607/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00607-2025.pdf), PS/00199/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00199-2023.pdf), PS/00216/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00216-2024.pdf), PS/00575/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00575-2023.pdf), PS/00148/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00148-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · sanciones · detalle
Decía:Imágenes de menores sin consentimiento y plataformas sin contrato: patrón sancionador relevante
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 5.000 € (PS/00575/2023) a 20.000 € (PS/00607/2025)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00607/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00607-2025.pdf), PS/00199/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00199-2023.pdf), PS/00216/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00216-2024.pdf), PS/00575/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00575-2023.pdf), PS/00148/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00148-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · casos de sanción · colegio de la Fundación Vedruna
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00199/2023 · colegio de la Fundación Vedruna · 15.000 € · Una profesora de un colegio de la Fundación Vedruna Educación leyó en clase el correo que un padre había enviado sobre su hija. La AEPD abrió procedimiento al colegio por vulnerar la confidencialidad (art. 5.1.f RGPD) con 15.000 €; pagó 9.000 € el 19/07/2023 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00199/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00199-2023.pdf: «durante la hora de clase [...] la profesora de XXXXXX hizo público el contenido del correo que yo le remití»; «INICIAR PROCEDIMIENTO SANCIONADOR a la FUNDACIÓN VEDRUNA EDUCACIÓN- COLEGIO ***COLEGIO.1, por la presunta infracción del artículo 5.1.f) del RGPD»; «la sanción que pudiera corresponder sería de 15.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 9000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · casos de sanción · Holy Mary Catholic School
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00607/2025 · Holy Mary Catholic School · 20.000 € · Un colegio (Holy Mary Catholic School, S.L.) usaba Google Workspace for Education con alumnos de primaria sin informar a las familias. La AEPD fijó 10.000 € por falta de base jurídica (art. 6.1 RGPD), 6.000 € por falta de transparencia (art. 5.1.a) y 4.000 € por no hacer evaluación de impacto (art. 35); pagó 12.000 € el 29/01/2026 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00607/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00607-2025.pdf: «La reclamación refiere la utilización por parte del COLEGIO de la herramienta “Google Workspace for Education”»; «sus hijos, estudiantes de educación primaria»; «La reclamante afirma que no recibió información»; «artículo 6.1 del RGPD, multa de 10.000,00 euros. - Por la infracción del artículo 5.1 a) del RGPD, multa de 6.000,00 euros. - Por la infracción del artículo 35 del RGPD, multa de 4.000,00 euros»; «el COLEGIO ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 12.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · casos de sanción · Escola Les Carolines
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00216/2024 · Escola Les Carolines · 10.000 € · Un colegio (Escola Les Carolines, Coop. V.) expuso en el patio y en un aula carteles con la cara de un alumno junto a pictogramas de conductas indeseables. La AEPD le impuso 10.000 € por tratar la imagen del menor sin base jurídica (art. 6.1 RGPD).
Fuente: AEPD, PS/00216/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00216-2024.pdf: «la exposición en la ESCOLA de 2 carteles, uno de ellos ubicado en el patio del centro y el segundo en una de sus aulas [...] en los que se aprecia la cara del menor afectado»; «IMPONER a la ESCOLA LES CAROLINES COOP. V., [...] artículo 6.1 del RGPD, [...] una multa de 10.000,00 €» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · casos de sanción · Colegio Villaeuropa
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00148/2022 · Colegio Villaeuropa · 5.000 € · El cartel de zona videovigilada a la entrada de un colegio (Colegio Villaeuropa, S.C.L.) no decía quién era el responsable ni cómo dirigirse a él. La AEPD le abrió procedimiento por el art. 13 RGPD con 5.000 €; pagó 3.000 € con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00148/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00148-2022.pdf: «un cartel informativo de zona videovigilada, a la entrada del Centro, donde no se incluye información del responsable de tratamiento y cómo dirigirse al mismo»; «la sanción que pudiera corresponder por el artículo 13 del RGPD sería de 5000 Euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 3000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · casos de sanción · Colegio Alonai
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00575/2023 · Colegio Alonai · 5.000 € · Un colegio (Colegio Alonai, S.L.) tenía cámaras dentro de las aulas orientadas a los alumnos y otras hacia el patio y la calle, sin informar a los trabajadores y con carteles inadecuados. La AEPD fijó 4.000 € por el art. 5.1.c RGPD y 1.000 € por el art. 13; pagó 3.000 € con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00575/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00575-2023.pdf: «Instalación de varias cámaras de videovigilancia en el interior de las aulas del COLEGIO ALONAI orientadas hacia los alumnos, así como en el exterior del centro enfocando hacia un patio y la vía pública»; «artículo 5.1.c) del RGPD, [...] multa administrativa de 4.000€» y «artículo 13 del RGPD, [...] multa administrativa de 1.000€»; «COLEGIO ALONAI ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 3.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (plataformas educativas) · 20.000 € · Usar plataformas educativas, apps de comunicación con familias o software de gestión sin contrato de encargado (Art. 28 RGPD) y sin analizar dónde se alojan los datos de los menores deja a los alumnos desprotegidos. Es muy frecuente con herramientas internacionales.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00607/2025, PS/00199/2023, PS/00216/2024, PS/00575/2023, PS/00148/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (imágenes de menores)
Decía:AEPD · patrón documentado (imágenes de menores) · 15.000 € · Publicar fotos o vídeos de alumnos menores en la web, redes sociales o folletos sin el consentimiento adecuado de los progenitores es uno de los incumplimientos que la AEPD vigila con más atención. El consentimiento debe ser específico, informado y revocable.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00607/2025, PS/00199/2023, PS/00216/2024, PS/00575/2023, PS/00148/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (consentimiento del menor)
Decía:AEPD · patrón documentado (consentimiento del menor) · 10.000 € · En España, el menor puede consentir el tratamiento de sus datos a partir de los 14 años (Art. 7 LOPDGDD); por debajo se requiere consentimiento de los titulares de la patria potestad. Tratar datos de menores sin respetar esta regla es una infracción.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00607/2025, PS/00199/2023, PS/00216/2024, PS/00575/2023, PS/00148/2022 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (cesiones) · 8.000 € · Ceder datos de alumnos o familias a empresas de actividades extraescolares, fotógrafos o AMPA sin base jurídica ni información previa vulnera el Art. 6 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00607/2025, PS/00199/2023, PS/00216/2024, PS/00575/2023, PS/00148/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 5 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/educacion · Videovigilancia y seguridad en el centro · Qué exige la normativa
Decía:Proporcionalidad reforzada por tratarse de menores · cartel informativo · conservación 30 días · acceso restringido.
Dice: Proporcionalidad reforzada por tratarse de menores · cartel informativo · conservación de un mes como máximo · acceso restringido.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue_batch1.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · título
Decía:Tu tienda online sin la multa de las cookies.
Dice: Cookies, pagos y clientes de tu tienda online: qué te exige cada norma.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Sin la multa» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · situaciones · Hackean la base de datos de 15.000 clientes · sanción
Decía:Brecha con alto volumen: agravante directo (cf. Bizum 80.000 €)
Dice: Brecha: Bizum pagó 80.000 € y la AEPD tuvo en cuenta que los afectados superaban los 20.000 (PS/00283/2025) · a una tienda online de ropa le propuso 31.000 € (PS/00464/2024)
Fuente: AEPD, PS/00283/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00283-2025.pdf): 100.000 € por el art. 32 RGPD, 80.000 € pagados; para graduarla, «el número de afectados -que superan los 20.000-»; PS/00464/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00464-2024.pdf): 31.000 € propuestos a una tienda online de ropa · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · situaciones · Google Analytics y el píxel de Meta se activan al entrar · sanción
Decía:Cookies sin consentimiento: de 3.000 € a 90.000 € según volumen y reiteración
Dice: Cookies sin consentimiento: de 20.000 € (SEAT, PS/00284/2024) a 90.000 € (Techpump, PS/00524/2023, con reincidencia)
Fuente: SEAT, PS/00284/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00284-2024.pdf): 20.000 € propuestos; Techpump, PS/00524/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00524-2023.pdf): 90.000 €. Los 3.000 € no eran de cookies: el PS/00527/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00527-2023.pdf) multó a un centro educativo por el art. 13 RGPD (4.000 €, 3.200 € tras reconocer su responsabilidad) y dejó las cookies para un procedimiento aparte · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · situaciones · Casilla única que acepta todo en el registro · sanción
Decía:Consentimiento inválido en el registro: infracción frecuente en e-commerce
Dice: Consentimiento inválido en el registro: infracción de los arts. 6 y 7 RGPD
Fuente: «Infracción frecuente en e-commerce» no tiene fuente (Memoria 2024 de la AEPD, https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf). Lo que dice la norma: el consentimiento, arts. 6.1.a y 7 RGPD (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · situaciones · Casilla única que acepta todo en el registro · qué hace ÆGIS
Decía:ÆGIS te explica que no: la aceptación de la privacidad debe ser un acto afirmativo claro (casilla NO premarcada) y la newsletter debe ser separada y opcional, sin condicionar la compra. La AEPD sancionó a una tienda por no incluir el checkbox de aceptación. Te separa las bases jurídicas y genera los textos con doble opt-in.
Dice: ÆGIS te explica que no: la aceptación de la privacidad debe ser un acto afirmativo claro (casilla NO premarcada) y la newsletter debe ser separada y opcional, sin condicionar la compra. Te separa las bases jurídicas y genera los textos con doble opt-in.
Fuente: «La AEPD sancionó a una tienda por no incluir el checkbox de aceptación»: no tiene procedimiento en aepd.es; W7 retiró ese mismo caso de la lista de casos de la ficha (correcciones_W7.json). Lo que sigue diciendo la situación es la norma: consentimiento como acto afirmativo claro, arts. 4.11 y 7 RGPD (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · sanciones · resumen
Decía:Cookies: el foco nº1 de sanciones de la AEPD al comercio online · de 3.000 € a 90.000 €
Dice: Cookies sin consentimiento válido (art. 22.2 LSSI): tres de los cuatro casos de esta ficha, con multas de 20.000 € a 90.000 €
Fuente: «Foco nº1» no tiene fuente (Memoria 2024 de la AEPD, https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf, apartado 9.2) y el mínimo de 3.000 € no corresponde a ningún caso de la ficha. Los importes son los de los casos con procedimiento en aepd.es: Iberia 30.000 € (PS/00032/2020), SEAT 20.000 € propuestos (PS/00284/2024) y Techpump 90.000 € (PS/00524/2023), todos por el art. 22.2 LSSI · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · sanciones · resumen
Decía:Cookies sin consentimiento válido (art. 22.2 LSSI): tres de los cuatro casos de esta ficha, con multas de 20.000 € a 90.000 €
Dice: Cookies sin consentimiento válido (art. 22.2 LSSI): tres de los seis casos de esta ficha, con multas de 20.000 € a 90.000 € · los otros tres, seguridad de los datos de clientes (arts. 5.1.f y 32 RGPD)
Fuente: Seis casos con su resolución en aepd.es: tres de cookies (art. 22.2 LSSI: PS/00032/2020, PS/00284/2024, PS/00524/2023) y tres de seguridad de datos de clientes (PS/00283/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00173-2024.pdf, https://www.aepd.es/documento/ps-00464-2024.pdf) · comprobado el 27/09/2026
Dice: Iberia 30.000 € · SEAT 20.000 € (pagó 12.000 €) · Techpump 90.000 € · Bizum 80.000 € (brecha de seguridad con más de 20.000 afectados, art. 32 RGPD)
Fuente: Resolución PS/00283/2025 de la AEPD (https://www.aepd.es/documento/ps-00283-2025.pdf): infracción del art. 32 RGPD; para graduar la multa, «el número de afectados —que superan los 20.000—» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · sanciones · detalle
Decía:Iberia 30.000 € · SEAT 20.000 € (pagó 12.000 €) · Techpump 90.000 € · Bizum 80.000 € (brecha de seguridad con más de 20.000 afectados, art. 32 RGPD)
Dice: Iberia 30.000 € · SEAT 20.000 € (pagó 12.000 €) · Techpump 90.000 € · Bizum 80.000 € (brecha de seguridad con más de 20.000 afectados, art. 32 RGPD) · Comercial Girona de Llibres 20.000 € (pagó 16.000 €) · Diseños Hermanas Ortiz Cañón 31.000 € (pagó 18.600 €)
Decía:Las cookies son el foco nº1 de sanciones de la AEPD al comercio online: Iberia 30.000 €, SEAT 20.000 € (pagó 12.000 €), Techpump 90.000 €. Y detrás vienen el perfilado y el retargeting, las transferencias internacionales de tu pasarela y tu hosting, y las brechas de datos de clientes que el volumen multiplica. ÆGIS razona sobre el banner conforme (rechazar tan fácil como aceptar), qué proveedor saca datos del EEE y con qué garantía, y cómo responder una brecha en 72 horas — con la documentación citada y defendible.
Dice: Las cookies sin un consentimiento válido le han costado multas de la AEPD a Iberia (30.000 €), a SEAT (20.000 €, de los que pagó 12.000 €) y a Techpump (90.000 €). A eso se suman el perfilado y el retargeting, las transferencias internacionales de tu pasarela y tu hosting, y las brechas de datos de clientes que el volumen multiplica. ÆGIS razona sobre el banner conforme (rechazar tan fácil como aceptar), qué proveedor saca datos del EEE y con qué garantía, y cómo responder una brecha en 72 horas — y te prepara la documentación, con la cita de cada cosa, para que la revises.
Fuente: «El foco nº1 de sanciones de la AEPD al comercio online» no tiene fuente: la Memoria 2024 de la AEPD (https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf, apartado 9.2) sitúa el mayor importe de multas en energía y agua, entidades financieras, servicios de internet, telecomunicaciones y contratación fraudulenta, y no clasifica por comercio online. Los tres casos se quedan, cada uno con su procedimiento en aepd.es: Iberia, PS/00032/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00032-2020.pdf); SEAT, PS/00284/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00284-2024.pdf); Techpump, PS/00524/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00524-2023.pdf). «Documentación citada y defendible» pasa a «te prepara la documentación, con la cita de cada cosa, para que la revises» (decisión 0.6) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · casos de sanción · tienda sin casilla de aceptación
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · La AEPD sancionó a una tienda online por no incluir el checkbox de aceptación en su formulario de registro. La aceptación de la política de privacidad debe ser un acto afirmativo claro (casilla no premarcada), y la suscripción a marketing debe ser separada y opcional, sin condicionar la compra. Es una de las infracciones de consentimiento más frecuentes en e-commerce. · Causa: Falta de consentimiento válido en el formulario de registro (Art. 6-7 RGPD)
Dice: Se retira de la lista de casos: no tiene número de procedimiento.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es un procedimiento sancionador para este caso. Desde la revisión W7 solo se enseñan como casos de sanción los procedimientos comprobados en aepd.es; no se sustituye por otro · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · casos de sanción · tienda online de ropa
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00464/2024 · tienda online de ropa · 31.000 € · Los datos de miles de clientes de la tienda online de ropa de Diseños Hermanas Ortiz Cañón, S.L. (nombre, direcciones, teléfono y datos de facturación) aparecieron publicados en un foro tras una brecha. La AEPD sumó cuatro infracciones: 20.000 € por la pérdida de confidencialidad (art. 5.1.f RGPD), 5.000 € por medidas de seguridad insuficientes (art. 32), 1.000 € por avisar tarde a los clientes (art. 34) y 5.000 € porque la empresa que migró la web recibió el fichero de clientes sin contrato de encargo (art. 28). De 31.000 € propuestos, pagó 18.600 € el 28/11/2024 con las dos reducciones. · Causa: Brecha con los datos de los clientes publicados, aviso tardío y proveedor de la web sin contrato de encargo (arts. 5.1.f, 32, 34 y 28 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00464/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00464-2024.pdf: «la tienda Online de ropa ***TIENDA.1 sufrió una brecha»; multas propuestas de 20.000 € (art. 5.1.f), 5.000 € (art. 32), 1.000 € (art. 34) y 5.000 € (art. 28, la empresa que migró la web «recibe un fichero con datos personales de los clientes»); «HO ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 18.600,00 euros» el 28/11/2024 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · casos de sanción · Techpump
Decía:PS/00524/2023 · Techpump · 90.000 € · La AEPD impuso 90.000 € a Techpump Solutions S.L. mediante la Resolución PS/00524/2023 por infracciones reiteradas en la implementación de cookies en TRES de sus sitios web. La reiteración y el número de webs afectadas agravan la sanción: es de las multas de cookies más altas a una empresa del entorno digital. · Causa: Infracciones reiteradas de cookies en varios sitios web (PS/00524/2023)
Dice: PS/00524/2023 · Techpump · 90.000 € · La AEPD impuso 90.000 € a Techpump Solutions S.L. mediante la Resolución PS/00524/2023: 30.000 € por cada una de tres de sus webs, que instalaban cookies de terceros no técnicas sin consentimiento, no permitían rechazarlas ni gestionarlas por finalidad ni retirar el consentimiento dado (art. 22.2 LSSI). Como agravante, la reincidencia: ya la había sancionado por lo mismo (PS/00555/2021). · Causa: Cookies de terceros sin consentimiento en tres webs, con reincidencia (art. 22.2 LSSI)
Fuente: Resolución PS/00524/2023 de la AEPD (https://www.aepd.es/documento/ps-00524-2023.pdf): tres multas de 30.000 € por el art. 22.2 LSSI, una por web, con la reincidencia como agravante (PS/00555/2021). La resolución no dice que sea «de las multas de cookies más altas» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · casos de sanción · Iberia
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · 30.000 € · La AEPD impuso a Iberia una multa de 30.000 € por incumplir la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y Comercio Electrónico en sus cookies. La Audiencia Nacional confirmó la sanción el 17 de junio de 2024. Una de las grandes confirmaciones judiciales de la doctrina de cookies sobre comercio. · Causa: Cookies sin consentimiento conforme (LSSI-CE) · confirmada por la Audiencia Nacional
Dice: PS/00032/2020 · Iberia · 30.000 € · La AEPD impuso a Iberia 30.000 € (resolución de 16/10/2020) por infringir el art. 22.2 LSSI: su web no ofrecía la opción de rechazar las cookies, había que aceptarlas para seguir navegando y varios puntos de su política de cookies no se ajustaban a la Guía de la Agencia. La AEPD desestimó después el recurso de reposición de la compañía (RR/582/2020, 03/02/2021). · Causa: Cookies sin opción de rechazarlas: aceptarlas era la condición para seguir navegando (art. 22.2 LSSI)
Fuente: Resolución de la AEPD de 16/10/2020 en el procedimiento PS/00032/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00032-2020.pdf): 30.000 € a Iberia Líneas Aéreas de España por infringir el art. 22.2 LSSI; recurso de reposición RR/582/2020 desestimado el 03/02/2021 (https://www.aepd.es/documento/reposicion-ps-00032-2020.pdf). La confirmación por la Audiencia Nacional que citaba la ficha no se ha podido comprobar en una fuente oficial y se retira · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · casos de sanción · Comercial Girona de Llibres
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00173/2024 · Comercial Girona de Llibres · 20.000 € · Al darse de alta como cliente en la tienda online de Comercial Girona de Llibres, S.L., el correo de confirmación enviaba el usuario y la contraseña elegida, en claro. La AEPD lo consideró una falta de medidas de seguridad adecuadas (art. 32 RGPD) y propuso 20.000 €; la empresa pagó 16.000 € el 13/11/2024 con la reducción por pago voluntario. · Causa: Contraseña del cliente enviada en claro por correo al registrarse en la tienda (art. 32 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00173/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00173-2024.pdf: correo de alta de la tienda online (comercialgirona.cat/comandes) con «Contraseña: XXXXXX»; propuesta de 20.000 € por el art. 32 RGPD; «En fecha 13 de noviembre de 2024, COMERCIAL GIRONA ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 16.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ecommerce · casos de sanción · Bizum
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · 80.000 € · La AEPD sancionó a Bizum con 80.000 € por una brecha de seguridad que permitió acceder a información personal de más de 20.000 usuarios. El volumen de afectados es un factor agravante directo. Para una tienda online, el tamaño de la base de datos de clientes convierte cualquier fallo de seguridad en un incidente potencialmente masivo. · Causa: Brecha de seguridad con alto volumen de afectados (Art. 32-34 RGPD)
Dice: PS/00283/2025 · Bizum · 80.000 € · La AEPD sancionó a Bizum, S.L. (PS/00283/2025) por no tener medidas de seguridad adecuadas al riesgo (art. 32 RGPD): 2.634 registros con el número de móvil y el alias de usuarios del servicio aparecieron publicados en una web. La multa, de 100.000 €, quedó en 80.000 € por pago voluntario; para fijarla, la Agencia tuvo en cuenta que los afectados superaban los 20.000. En una tienda online, el tamaño de la base de clientes multiplica el alcance de cualquier fallo de seguridad. · Causa: Medidas de seguridad inadecuadas al riesgo, con más de 20.000 afectados (Art. 32 RGPD)
Fuente: Resolución PS/00283/2025 de la AEPD, expediente EXP202318538 (https://www.aepd.es/documento/ps-00283-2025.pdf): infracción del art. 32 RGPD por Bizum, S.L.; multa de 100.000 € que queda en 80.000 € por pago voluntario; 2.634 registros publicados y «el número de afectados —que superan los 20.000—» como criterio de graduación · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · título
Decía:Tu clínica sin sustos AEPD.
Dice: Tu clínica dental: qué te obliga y qué no, con su artículo.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Sin sustos AEPD» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
Dice: Usar la imagen de un paciente sin su consentimiento es infracción de los arts. 6 y 9 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «10.000 € - 25.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · situaciones · Fotos antes/después en redes sociales · el problema
Decía:Tu marketing depende de Instagram, TikTok y la web. Los pacientes firman al alta pero el consentimiento no menciona expresamente difusión publicitaria. La AEPD ya sancionó 18.000 € a una clínica de Madrid por esto.
Dice: Tu marketing depende de Instagram, TikTok y la web. Los pacientes firman al alta pero el consentimiento no menciona expresamente difusión publicitaria.
Fuente: Lo retirado no tiene número de procedimiento ni resolución localizable en aepd.es (buscador: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones). · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · situaciones · Ejercicio de derecho de acceso del paciente · sanción
Decía:2.000 € - 8.000 €
Dice: Caso real: 5.000 € a una clínica que no entregó la historia completa con las radiografías pese al requerimiento de la AEPD (PS/00520/2014, con la ley de 1999); hoy, infracción de los arts. 12 y 15 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «2.000 € - 8.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00520/2014, https://www.aepd.es/documento/ps-00520-2014.pdf: «RESOLUCIÓN: R/00751/2015»; «en la que se facilite el acceso completo a su historia clínica, incluyendo las radiografías»; «IMPONER a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICA VITALDENT) [...] una multa de 5.000 €»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
Dice: Sin contrato de encargo, infracción del art. 28 RGPD (art. 83.4 RGPD: hasta 10 M€ o el 2 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «10.000 € - 30.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · situaciones · Cesión de informe a aseguradora (Sanitas, Adeslas, Asisa) · sanción
Decía:3.000 € - 15.000 €
Dice: Ceder datos de salud de más es infracción de los arts. 5.1.c y 9 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «3.000 € - 15.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · situaciones · Brecha de seguridad · ransomware o robo · sanción
Decía:20.000 € - 60.000 € + civil
Dice: Caso real: 20.000 € a una clínica dental por un ransomware sin medidas adecuadas y notificado tarde (PS/00078/2024). Aparte, la responsabilidad civil (art. 82 RGPD)
Fuente: «20.000 € - 60.000 € + civil» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00078/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00078-2024.pdf: «un ciberincidente de tipo Ransomware que afectó a la disponibilidad y confidencialidad de datos personales»; «artículo 32 del RGPD, permite fijar inicialmente una sanción de 15.000 €» y «artículo 33 del RGPD, permite fijar inicialmente una sanción de 5.000 €»; «tal notificación se hizo habiendo transcurrido sobradamente el plazo de las 72 horas»; «En fecha 1 de mayo de 2024, la parte reclamada ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 12000 euros»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · situaciones · Alta de paciente y apertura de historia clínica · sanción
Decía:3.000 € - 10.000 €
Dice: Pedir o tratar datos de más es infracción del art. 5.1.c RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor); caso real: 20.000 € a una clínica por exigir copia del DNI para devolver un cobro (PS/00253/2023)
Fuente: «3.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00253/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00253-2023.pdf: «la parte reclamada, que presta servicios médicos y explota varias clínicas odontológicas»; «ha dispuesto que sus clientes le aporten copia de su documento de identidad»; «IMPONER a APOLLONIA TOPCO, S.L. [...] artículo 5.1.c) del RGPD [...] una multa de 20.000 euros» y «artículo 38 del RGPD [...] una multa de 10.000 euros»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · sanciones · resumen
Decía:Videovigilancia en gabinete y derechos de los pacientes: focos habituales de sanción a clínicas dentales
Dice: Seis procedimientos de la AEPD contra clínicas dentales, cada uno con su resolución: cámaras en los gabinetes, un ransomware, la historia clínica, la copia del DNI, la publicidad tras pedir la baja y una llamada a la Lista Robinson
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00439/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00439-2024.pdf), PS/00520/2014 (https://www.aepd.es/documento/ps-00520-2014.pdf), PS/00078/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00078-2024.pdf), PS/00253/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00253-2023.pdf), PS/00078/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00078-2022.pdf), PS/00172/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00172-2024.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · sanciones · detalle
Decía:Cámara en zona de tratamiento: 5.000 € (reducible) · no cumplir un requerimiento de la AEPD sobre el acceso a la historia: 5.000 € (2015) · captación laboral excesiva: ~3.000 €
Dice: Cámaras en gabinetes y puestos de trabajo: 8.000 € (PS/00439/2024) · ransomware notificado tarde: 20.000 € (PS/00078/2024) · copia del DNI y delegado de protección de datos: 30.000 € (PS/00253/2023) · publicidad tras pedir la baja: 7.000 € (PS/00078/2022) · llamada a la Lista Robinson: 5.000 € (PS/00172/2024) · historia clínica no entregada: 5.000 € (PS/00520/2014)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00439/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00439-2024.pdf), PS/00520/2014 (https://www.aepd.es/documento/ps-00520-2014.pdf), PS/00078/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00078-2024.pdf), PS/00253/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00253-2023.pdf), PS/00078/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00078-2022.pdf), PS/00172/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00172-2024.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · cifra de empresas (también en la tarjeta de /sectores)
Decía:~22.000 empresas del sector en España (estimación de orden de magnitud)
Dice: Sin cifra de empresas: la ficha da solo la del INE, en «El mercado» (43.672 dentistas colegiados a 31 de diciembre de 2025).
Fuente: INE, Estadística de Profesionales Sanitarios Colegiados, año 2025 (https://www.ine.es/dyngs/Prensa/EPSC2025.htm): 43.672 dentistas colegiados. Las ~22.000 «empresas» no tienen fuente, y el Directorio Central de Empresas del INE (https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=39372) no separa este sector: su grupo más cercano reúne actividades sanitarias distintas · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · casos de sanción · Vitaldent
Decía:PS/00520/2014 · 5.000 € · Precedente (PS/00520/2014, resolución de 2015, con la LOPD de 1999, ya derogada): tras ordenar la AEPD a una clínica dental que entregara a una paciente su historia clínica completa, incluidas las radiografías panorámicas, la clínica no cumplió el requerimiento y fue sancionada con 5.000 €. Con el RGPD, no atender el derecho de acceso (arts. 12 y 15 RGPD) y no responder a la AEPD (art. 58.1 RGPD) son infracciones del art. 83.5 RGPD.
Dice: PS/00520/2014 · Vitaldent · 5.000 € · Precedente (resolución R/00751/2015, con la LOPD de 1999, ya derogada): tras ordenar la AEPD a una clínica dental (Vitadental XXI, S.L., Clínica Vitaldent) que entregara a una paciente su historia clínica completa, incluidas las radiografías panorámicas, la clínica no cumplió el requerimiento y fue sancionada con 5.000 €. Con el RGPD, no atender el derecho de acceso (arts. 12 y 15 RGPD) y no responder a la AEPD (art. 58.1 RGPD) son infracciones del art. 83.5 RGPD.
Fuente: AEPD, PS/00520/2014, https://www.aepd.es/documento/ps-00520-2014.pdf: «RESOLUCIÓN: R/00751/2015»; «en la que se facilite el acceso completo a su historia clínica, incluyendo las radiografías»; «IMPONER a la entidad VITADENTAL XXI, S.L. (CLINICA VITALDENT) [...] una multa de 5.000 €» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · casos de sanción · PS/00439/2024 · control laboral por cámaras
Decía:PS/00439/2024 · control laboral por cámaras · 3.000 € · En el mismo expediente (PS/00439/2024), la AEPD impuso otros 3.000 € por captar en exceso los puestos de trabajo del personal (minimización, Art. 5.1.c RGPD), reducidos a 2.400 € por pago voluntario (reducción del 20 %). Vigilar a los empleados exige información previa y proporcionalidad (Art. 89 LOPDGDD + Art. 20.3 ET).
Dice: Se retira de la lista de casos: repetía el mismo procedimiento que «PS/00439/2024 · Axarquía Vélez Dental», que ahora lo describe entero.
Fuente: AEPD, PS/00439/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00439-2024.pdf: «cuenta en su establecimiento [...] con un sistema de videovigilancia integrado, al menos, por 11 cámaras [...] una cámara en cada uno de los cinco gabinetes»; «La suma de las citadas cuantías arroja una cantidad total de 8.000 euros»; «por la instalación de cámaras en los gabinetes/quirófanos, [...] cantidad definitiva de 3.000 euros»; «por la captación excesiva de los puestos de trabajo de sus empleados, [...] reducción de un 20%» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · casos de sanción · Ley 41/2002 · historia clínica
Decía:Ley 41/2002 · historia clínica · 5.000 € · La historia clínica del paciente debe conservarse al menos 5 años desde el alta de cada proceso asistencial (Art. 17 Ley 41/2002), con las medidas de seguridad propias de un dato de salud (categoría especial, Art. 9 RGPD). No conservarla, perderla o no protegerla adecuadamente expone a la clínica a sanción.
Dice: Se retira de la lista de casos: no era un caso de sanción sino la regla de la norma, que sigue explicada en las situaciones de la ficha.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00439/2024, PS/00520/2014, PS/00078/2024, PS/00253/2023, PS/00078/2022, PS/00172/2024 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/dental · casos de sanción · Dentalcuadros BCN
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00078/2024 · Dentalcuadros BCN · 20.000 € · Un ransomware cifró el servidor con los datos de los pacientes de una clínica (Dentalcuadros BCN, S.L.P.), que notificó la brecha a la AEPD pasadas con creces las 72 horas. La AEPD fijó 15.000 € por no tener medidas de seguridad adecuadas (art. 32 RGPD) y 5.000 € por notificar tarde (art. 33); la clínica pagó 12.000 € el 01/05/2024 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00078/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00078-2024.pdf: «un ciberincidente de tipo Ransomware que afectó a la disponibilidad y confidencialidad de datos personales»; «artículo 32 del RGPD, permite fijar inicialmente una sanción de 15.000 €» y «artículo 33 del RGPD, permite fijar inicialmente una sanción de 5.000 €»; «tal notificación se hizo habiendo transcurrido sobradamente el plazo de las 72 horas»; «En fecha 1 de mayo de 2024, la parte reclamada ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 12000 euros» · comprobado el 27/09/2026