Cuando encontramos un error en lo que publicamos, o en la base normativa que usa el copiloto, lo corregimos después de abrir el texto oficial y lo dejamos anotado aquí: cuándo, qué decía, qué dice ahora y en qué fuente nos apoyamos. Esta página se genera sola a partir del registro de correcciones.
La mayoría de las correcciones de septiembre de 2026 salen de una revisión propia de todo lo que publicamos, frase a frase, contra el texto oficial (BOE, DOUE, EUR-Lex). La hemos hecho nosotros, con nuestro agente; no es la revisión de un despacho externo. Cifras, método y límites de la revisión →
Mostrando 241–300 de 1887, de la más reciente a la más antigua.
/sectores/seguros · título
Decía:Datos de salud y financieros de tus clientes, bajo control.
Dice: Datos de salud y financieros de tus clientes: qué exige cada norma a tu correduría.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Bajo control» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · situaciones · Software de correduría y aseguradoras · sanción
Decía:3.000 € - 15.000 €
Dice: Casos reales: 250.000 € a una correduría por un ransomware sin evaluación de impacto (PS/00020/2025) y 80.000 € a otra por no comunicar una brecha a sus clientes (PS/00392/2022)
Fuente: «3.000 € - 15.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00020/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00020-2025.pdf: «se ha detectado un acceso no autorizado que ha procedido a hackear y cifrar los servidores, bases de datos, correo y ha infectado todos los PC de la empresa»; «artículo 5.1.f) del RGPD, [...] multa de 150.000,00 [...] artículo 35 del RGPD, [...] multa de 100.000,00 €»; «cantidad total de 250.000,00 euros [...] cantidad definitiva de 200.000,00 euros»; AEPD, PS/00392/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00392-2022.pdf: «el encargado de tratamiento TECNOLOGÍA, SOFTWARE E INTEGRACIÓN DE SISTEMAS, SL [...] notifica brecha de seguridad que afecta a dos responsables de tratamiento, en ambos casos organizaciones privadas con actividad relacionada con la correduría de seguros»; «vulneración del artículo 34 del RGPD serían de 80.000 €»; «En fecha 3 de octubre de 2022, la parte reclamada ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 48000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · situaciones · Marketing y renovaciones · sanción
Decía:2.000 € - 12.000 €
Dice: Publicidad por email o SMS sin consentimiento: infracción del art. 21 LSSI, leve (hasta 30.000 €) o grave si el envío es masivo o insistente (hasta 150.000 €), arts. 38 y 39 LSSI; cobrar sin base, del art. 6 RGPD: caso real, 10.000 € a una correduría que cargó a un excliente seguros de otros (PS/00602/2022)
Fuente: «2.000 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00602/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00602-2022.pdf: «desde el mes de julio de 2021 comenzó a recibir cargos en su cuenta bancaria de seguros suscritos por terceros»; «presunta infracción del artículo 6.1 del RGPD»; «la sanción que pudiera corresponder por la infracción descrita sería de 10.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 8000 euros haciendo uso de una de las dos reducciones»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj, LSSI, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758 · comprobado el 27/09/2026
Dice: Infracción del régimen de distribución de seguros (Real Decreto-ley 3/2020), con su propio régimen sancionador
Fuente: «Sanciones DGSFP: elevadas» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: Real Decreto-ley 3/2020, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-1651 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · situaciones · Cotizar un seguro de salud o vida · sanción
Decía:5.000 € - 30.000 €
Dice: Tratar datos de salud sin una excepción del art. 9.2 RGPD es infracción del art. 9 (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «5.000 € - 30.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · sanciones · resumen
Decía:Datos de salud + supervisión DGSFP: doble exigencia regulatoria
Dice: Cuatro procedimientos de la AEPD contra corredurías de seguros, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00020/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00020-2025.pdf), PS/00392/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00392-2022.pdf), PS/00035/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00035-2022.pdf), PS/00602/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00602-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · sanciones · detalle
Decía:Salud sin garantías, marketing sin consentimiento y cesiones indebidas: patrón sancionador relevante
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 2.000 € (PS/00035/2022) a 250.000 € (PS/00020/2025)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00020/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00020-2025.pdf), PS/00392/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00392-2022.pdf), PS/00035/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00035-2022.pdf), PS/00602/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00602-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · entradilla
Decía:La mediación de seguros maneja datos de salud (vida, salud, decesos) y financieros, está regulada por la DGSFP (RDL 3/2020 de distribución de seguros) y tiene deberes reforzados de información. Súmale el marketing, las cesiones a aseguradoras y los protocolos de brecha. Cumplimiento real para una correduría.
Dice: La mediación de seguros maneja datos de salud (vida, salud, decesos) y financieros, está regulada por la DGSFP (RDL 3/2020 de distribución de seguros) y tiene deberes reforzados de información. Súmale el marketing, las cesiones a aseguradoras y los protocolos de brecha. Te explicamos qué obliga a una correduría y qué no, con la cita de cada cosa, y te preparamos los documentos con tus datos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · casos de sanción · Urquía & Bas Correduría
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00035/2022 · Urquía & Bas Correduría · 2.000 € · Una correduría (Urquía & Bas, Correduría de Seguros, S.L.) detectó datos de sus clientes a la venta en un foro de internet y lo notificó a la AEPD. La AEPD le abrió procedimiento por el art. 33 RGPD (notificación de la brecha a la autoridad) con 2.000 €; pagó 1.200 € el 15/06/2022 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00035/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00035-2022.pdf: «detectando que en un foro de internet aparecen datos de sus clientes, utilizándolos para la venta de dicha información»; «la sanción que pudiera corresponder sería de 2.000 € por infracción del artículo 33 del RGPD»; «En fecha 15 de junio de 2022, la parte reclamada ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 1200 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · casos de sanción · DGSFP · patrón regulatorio
Decía:DGSFP · patrón regulatorio · 30.000 € · La distribución de seguros está supervisada por la DGSFP (RDL 3/2020): deberes de información precontractual, registro de mediadores, formación y gestión de conflictos de interés. Su incumplimiento abre un frente sancionador propio, además del de protección de datos.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00020/2025, PS/00392/2022, PS/00035/2022, PS/00602/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · casos de sanción · Correduría de Seguros de Madrid
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00602/2022 · Correduría de Seguros de Madrid · 10.000 € · Un antiguo cliente y empleado de una correduría (Correduría de Seguros de Madrid, S.L.) empezó a recibir en su cuenta cargos de seguros contratados por otras personas. La AEPD le abrió procedimiento por tratar sus datos sin base (art. 6.1 RGPD) con 10.000 €; pagó 8.000 € el 25/01/2023 con una de las reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00602/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00602-2022.pdf: «desde el mes de julio de 2021 comenzó a recibir cargos en su cuenta bancaria de seguros suscritos por terceros»; «presunta infracción del artículo 6.1 del RGPD»; «la sanción que pudiera corresponder por la infracción descrita sería de 10.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 8000 euros haciendo uso de una de las dos reducciones» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · casos de sanción · Alkora EBS Correduría
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00020/2025 · Alkora EBS Correduría · 250.000 € · Un ataque de ransomware cifró los servidores, la base de datos, el correo y todos los ordenadores de una correduría (Alkora EBS Correduría de Seguros y Reaseguros, S.A.U.). La AEPD propuso 150.000 € por vulnerar la confidencialidad (art. 5.1.f RGPD) y 100.000 € por no tener evaluación de impacto (art. 35); pagó 200.000 € el 18/02/2026, con la reducción por pago voluntario y sin reconocer su responsabilidad.
Fuente: AEPD, PS/00020/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00020-2025.pdf: «se ha detectado un acceso no autorizado que ha procedido a hackear y cifrar los servidores, bases de datos, correo y ha infectado todos los PC de la empresa»; «artículo 5.1.f) del RGPD, [...] multa de 150.000,00 [...] artículo 35 del RGPD, [...] multa de 100.000,00 €»; «cantidad total de 250.000,00 euros [...] cantidad definitiva de 200.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · casos de sanción · Advans Brokers Correduría
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00392/2022 · Advans Brokers Correduría · 80.000 € · El proveedor de software de dos corredurías sufrió una brecha que afectó a sus clientes. A una de ellas (Advans Brokers Correduría de Seguros, S.L.) la AEPD le abrió procedimiento por no comunicar la brecha a los afectados (art. 34 RGPD) con 80.000 €; pagó 48.000 € el 03/10/2022 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00392/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00392-2022.pdf: «el encargado de tratamiento TECNOLOGÍA, SOFTWARE E INTEGRACIÓN DE SISTEMAS, SL [...] notifica brecha de seguridad que afecta a dos responsables de tratamiento, en ambos casos organizaciones privadas con actividad relacionada con la correduría de seguros»; «vulneración del artículo 34 del RGPD serían de 80.000 €»; «En fecha 3 de octubre de 2022, la parte reclamada ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 48000 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (marketing) · 10.000 € · Enviar ofertas de pólizas por email, SMS o llamada a quien no ha consentido, o usar listas compradas, vulnera el Art. 21 LSSI-CE y el RGPD. El telemarketing de seguros es un foco de reclamaciones.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00020/2025, PS/00392/2022, PS/00035/2022, PS/00602/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (datos de salud)
Decía:AEPD · patrón documentado (datos de salud) · 20.000 € · Para contratar un seguro de salud, vida o decesos se tratan datos de salud (Art. 9 RGPD). Recabarlos sin base reforzada, conservarlos de más o compartirlos con terceros sin garantías se sanciona en el tramo alto.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00020/2025, PS/00392/2022, PS/00035/2022, PS/00602/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (cesiones a aseguradoras)
Decía:AEPD · patrón documentado (cesiones a aseguradoras) · 10.000 € · Compartir los datos del cliente con varias aseguradoras para cotizar, sin información ni base adecuada, o conservar los de quienes no contratan, vulnera el RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00020/2025, PS/00392/2022, PS/00035/2022, PS/00602/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguros · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 4 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · título
Decía:Videovigilancia y control de accesos, conforme a la ley.
Dice: Videovigilancia y control de accesos: qué exige la ley en cada instalación.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Conforme a la ley» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · situaciones · Videovigilancia para clientes · sanción
Decía:5.000 € - 40.000 €
Dice: Pedir o tratar datos de más es infracción del art. 5.1.c RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor); y una empresa de seguridad debe tener delegado de protección de datos: 50.000 € a una que no lo tenía (PS/00251/2020)
Fuente: «5.000 € - 40.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00251/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00251-2020.pdf: «empresa de seguridad privada, no tiene nombrado un Delegado de Protección de Datos»; «IMPONER a CONSEGURIDAD S.L., [...] Artículo 37.1 b) del RGPD, en relación con el artículo 34.1 ñ) de la LOPDGDD, [...] una multa de 50.000€»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · situaciones · Personal de seguridad y clientes · sanción
Decía:2.000 € - 10.000 €
Dice: Caso real: 30.000 € a una empresa de seguridad con datos descargables desde su web (PS/00028/2023)
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00028/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00028-2023.pdf: «vigilancia de instalaciones y protección de bienes [...] explotación de central receptora de alarmas»; «al pinchar con el ratón en un icono con forma de lupa roja [...] se descarga automáticamente en el equipo, un fichero Excel de autorizaciones de Covid-19»; «artículo 5.1.f) [...] 20.000,00 euros» y «artículo 32 [...] 10.000,00 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 18000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · situaciones · Control de acceso biométrico · sanción
Decía:10.000 € - 40.000 €
Dice: Tratar datos biométricos sin una excepción del art. 9.2 RGPD es infracción del art. 9 (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor), y hacerlo sin evaluación de impacto, del art. 35 (art. 83.4)
Fuente: «10.000 € - 40.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · situaciones · Acceso y cesión de grabaciones · sanción
Decía:3.000 € - 15.000 €
Dice: Casos reales: 50.000 € a Securitas Direct por enviar a un cliente los datos de otro y de su alarma (PS/00338/2022) y 3.000 € a una empresa que subió el vídeo de un vigilante al WhatsApp de la plantilla (PS/00494/2022)
Fuente: «3.000 € - 15.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00338/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00338-2022.pdf: «a través del correo electrónico, información personal concerniente a la parte reclamante [...] detalles de la instalación de los dispositivos de seguridad en su vivienda»; «artículo 5.1.f) del RGPD, [...] 30.000 euros» y «artículo 32 del RGPD, [...] 20.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 30000 euros»; AEPD, PS/00494/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00494-2022.pdf: «trabaja en la empresa de seguridad denominada GRUPO DE SEGURIDAD Y CONTROL GLOBAL»; «su jefe, solicitó que se subiera a dicho grupo de WhatsApp, el vídeo [...] En dicho vídeo aparece la imagen de la parte reclamante»; «artículo 5.1.f) [...] 2.000,00 euros» y «artículo 32»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 1800 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · sanciones · resumen
Decía:Videovigilancia, biometría y cesiones: tratamiento masivo de imágenes bajo escrutinio AEPD
Dice: Cuatro procedimientos de la AEPD contra empresas de seguridad privada, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00251/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00251-2020.pdf), PS/00338/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00338-2022.pdf), PS/00028/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00028-2023.pdf), PS/00494/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00494-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · sanciones · detalle
Decía:De varios miles a cifras elevadas según el caso
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 3.000 € (PS/00494/2022) a 50.000 € (PS/00251/2020)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00251/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00251-2020.pdf), PS/00338/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00338-2022.pdf), PS/00028/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00028-2023.pdf), PS/00494/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00494-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · entradilla
Decía:El núcleo del negocio es tratar imágenes y, a veces, biometría: un terreno con reglas estrictas (RGPD, LOPDGDD, Ley 5/2014 de Seguridad Privada). Súmale los datos de clientes y del personal. Cumplimiento real.
Dice: El núcleo del negocio es tratar imágenes y, a veces, biometría: un terreno con reglas estrictas (RGPD, LOPDGDD, Ley 5/2014 de Seguridad Privada). Súmale los datos de clientes y del personal. Te decimos qué te exige cada norma y qué no, con la cita, y te preparamos los documentos con los datos de tu empresa para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · casos de sanción · Securitas Direct
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00338/2022 · Securitas Direct · 50.000 € · Una empresa de alarmas (Securitas Direct España, S.A.) envió por correo a otro cliente los datos de uno: identificación, contrato, transacciones y detalles de la instalación de seguridad de su vivienda. La AEPD fijó 30.000 € (art. 5.1.f RGPD) y 20.000 € (art. 32); pagó 30.000 € el 21/04/2023 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00338/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00338-2022.pdf: «a través del correo electrónico, información personal concerniente a la parte reclamante [...] detalles de la instalación de los dispositivos de seguridad en su vivienda»; «artículo 5.1.f) del RGPD, [...] 30.000 euros» y «artículo 32 del RGPD, [...] 20.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 30000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · casos de sanción · Grupo de Seguridad y Control Global
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00494/2022 · Grupo de Seguridad y Control Global · 3.000 € · En una empresa de seguridad (Grupo de Seguridad y Control Global, S.L.), por orden de un jefe se subió al grupo de WhatsApp de la plantilla el vídeo de una cámara en el que aparecía un vigilante durante un servicio. La AEPD fijó 2.000 € (art. 5.1.f RGPD) y 1.000 € (art. 32); pagó 1.800 € el 24/02/2023 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00494/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00494-2022.pdf: «trabaja en la empresa de seguridad denominada GRUPO DE SEGURIDAD Y CONTROL GLOBAL»; «su jefe, solicitó que se subiera a dicho grupo de WhatsApp, el vídeo [...] En dicho vídeo aparece la imagen de la parte reclamante»; «artículo 5.1.f) [...] 2.000,00 euros» y «artículo 32»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 1800 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · casos de sanción · Conseguridad
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00251/2020 · Conseguridad · 50.000 € · Una empresa de seguridad privada (Conseguridad, S.L.) no había nombrado delegado de protección de datos, obligatorio para las empresas de seguridad privada. La AEPD le impuso 50.000 € (art. 37.1.b RGPD, en relación con el art. 34.1.ñ LOPDGDD).
Fuente: AEPD, PS/00251/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00251-2020.pdf: «empresa de seguridad privada, no tiene nombrado un Delegado de Protección de Datos»; «IMPONER a CONSEGURIDAD S.L., [...] Artículo 37.1 b) del RGPD, en relación con el artículo 34.1 ñ) de la LOPDGDD, [...] una multa de 50.000€» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · casos de sanción · Barna Porters Seguretat
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00028/2023 · Barna Porters Seguretat · 30.000 € · Desde la web de una empresa de seguridad (Barna Porters Seguretat, S.L.) cualquiera podía descargar, pulsando un icono, un Excel con autorizaciones de COVID-19 con datos personales. La AEPD fijó 20.000 € (art. 5.1.f RGPD) y 10.000 € (art. 32); pagó 18.000 € el 13/04/2023 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00028/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00028-2023.pdf: «vigilancia de instalaciones y protección de bienes [...] explotación de central receptora de alarmas»; «al pinchar con el ratón en un icono con forma de lupa roja [...] se descarga automáticamente en el equipo, un fichero Excel de autorizaciones de Covid-19»; «artículo 5.1.f) [...] 20.000,00 euros» y «artículo 32 [...] 10.000,00 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 18000 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (videovigilancia) · 20.000 € · Gestionar sistemas de videovigilancia para clientes sin cartelería, captando vía pública o espacios desproporcionados, o sin control de accesos a las grabaciones, se sanciona — y al ser el núcleo del negocio, con severidad.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00251/2020, PS/00338/2022, PS/00028/2023, PS/00494/2022 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (encargado) · 6.000 € · Una empresa de seguridad que gestiona la videovigilancia del cliente es encargada del tratamiento: necesita contrato Art. 28 con cada cliente. Trabajar sin él expone a ambos.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00251/2020, PS/00338/2022, PS/00028/2023, PS/00494/2022 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (cesiones) · 8.000 € · Ceder grabaciones a terceros sin base jurídica (fuera de la entrega a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que prevé el Art. 42.4 Ley 5/2014) vulnera el Art. 6 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00251/2020, PS/00338/2022, PS/00028/2023, PS/00494/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · casos de sanción · AEPD · Guía de biometría 2023 (patrón)
Decía:AEPD · Guía de biometría 2023 (patrón) · 20.000 € · El control de acceso biométrico (huella, facial) instalado para clientes debe superar la proporcionalidad de la guía de biometría de la AEPD y, normalmente, una evaluación de impacto. Implantarlo sin justificación se sanciona.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00251/2020, PS/00338/2022, PS/00028/2023, PS/00494/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/seguridad · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 4 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · título
Decía:Currículums y candidatos, tratados conforme a la ley.
Dice: Currículums y candidatos: qué te exige la ley en cada paso de la selección.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Conforme a la ley» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · situaciones · Datos sensibles en el CV · sanción
Decía:2.000 € - 12.000 €
Dice: Caso real: 50.000 € a una empresa de evaluación de candidatos que les preguntaba por su discapacidad y su etnia (PS/00214/2022)
Fuente: «2.000 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00214/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00214-2022.pdf: «presta servicios de evaluación y consultoría en procesos de selección de personal»; «“Cuestionario de Investigación de Thomas”, el cual incluye interrogantes relativos a sexo, año de nacimiento, discapacidad, etnia»; «se sancione a THOMAS INTERNATIONAL SYSTEMS, S.A., [...] Artículo 9 del RGPD, [...] con una multa de 50.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 40000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · situaciones · Cribado automatizado de candidatos · sanción
Decía:5.000 € - 25.000 €
Dice: Decidir solo con un sistema automatizado sin las garantías del art. 22 RGPD es infracción de ese artículo (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «5.000 € - 25.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · situaciones · Conservación de currículums · sanción
Decía:3.000 € - 15.000 €
Dice: Conservar datos más tiempo del necesario es infracción del art. 5.1.e RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «3.000 € - 15.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · situaciones · Cesión a empresas cliente · sanción
Decía:2.000 € - 12.000 €
Dice: Ceder datos sin base jurídica es infracción del art. 6 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «2.000 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · sanciones · resumen
Decía:Conservación de CV, perfilado y cesiones a clientes: foco sancionador en datos de empleo
Dice: Un procedimiento de la AEPD contra una empresa de evaluación de candidatos, con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00214/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00214-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · sanciones · detalle
Decía:De varios miles a decenas de miles según el caso
Dice: Importe que cita la resolución: 50.000 € (PS/00214/2022) · aún no hemos encontrado más casos del sector con resolución pública que podamos enlazar
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00214/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00214-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · entradilla
Decía:El núcleo del negocio es tratar datos de candidatos (CV), a veces de salud o penales, con perfilado y decisiones que pueden ser automatizadas (Art. 22 RGPD). Súmale las cesiones a empresas cliente y la conservación de currículums. Cumplimiento real para tu consultora de RRHH.
Dice: El núcleo del negocio es tratar datos de candidatos (CV), a veces de salud o penales, con perfilado y decisiones que pueden ser automatizadas (Art. 22 RGPD). Súmale las cesiones a empresas cliente y la conservación de currículums. Te decimos qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y te preparamos los documentos de la consultora con tus datos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · casos de sanción · Thomas International
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00214/2022 · Thomas International · 50.000 € · Una consultora de selección de personal (Thomas International Systems, S.A.) pedía a los candidatos, tras sus tests, un «cuestionario de investigación» con preguntas sobre discapacidad y etnia. La AEPD propuso 50.000 € por tratar datos de categorías especiales sin una excepción del art. 9 RGPD; pagó 40.000 € el 18/11/2022 con la reducción por pago voluntario.
Fuente: AEPD, PS/00214/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00214-2022.pdf: «presta servicios de evaluación y consultoría en procesos de selección de personal»; «“Cuestionario de Investigación de Thomas”, el cual incluye interrogantes relativos a sexo, año de nacimiento, discapacidad, etnia»; «se sancione a THOMAS INTERNATIONAL SYSTEMS, S.A., [...] Artículo 9 del RGPD, [...] con una multa de 50.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 40000 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (perfilado/Art. 22) · 12.000 € · El cribado automatizado de candidatos que produce efectos significativos sin intervención humana ni información adecuada vulnera el Art. 22 RGPD sobre decisiones automatizadas.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00214/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (datos sensibles en CV)
Decía:AEPD · patrón documentado (datos sensibles en CV) · 5.000 € · Los CV pueden contener datos de salud, afiliación o penales. Tratarlos sin base reforzada ni filtrado vulnera el Art. 9-10 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00214/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (conservación de CV)
Decía:AEPD · patrón documentado (conservación de CV) · 10.000 € · Conservar currículums indefinidamente, sin base ni plazo, o usar candidaturas para procesos futuros sin información, vulnera la limitación de conservación (Art. 5.1.e) y la información (Art. 13).
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00214/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (cesión a clientes)
Decía:AEPD · patrón documentado (cesión a clientes) · 8.000 € · Ceder datos de candidatos a las empresas cliente sin base ni información, o más de lo necesario, vulnera el Art. 6 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00214/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/rrhh · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 1 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · título
Decía:Tu residencia sin sustos AEPD.
Dice: Tu residencia: qué le exige la AEPD, con su artículo.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Sin sustos AEPD» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · situaciones · Inspección autonómica pide acceso a expedientes de residentes · sanción
Decía:Cero si se atiende correctamente. Multa 5.000-15.000 € si se obstaculiza la inspección.
Dice: Ninguna si se atiende correctamente; obstruir la acción de los servicios de inspección es infracción de la Ley de Dependencia (art. 43.b Ley 39/2006), sancionable con multa, cese temporal de la actividad o cierre (art. 45), además de lo que prevea la ley autonómica de servicios sociales
Fuente: «Cero si se atiende correctamente. Multa 5.000-15.000 € si se obstaculiza la inspección.» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: Ley 39/2006, arts. 43 y 45, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-21990#a43 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · situaciones · Hermano del residente con capacidad pide su historia clínica · sanción
Decía:Multa AEPD 2.000-10.000 € documentada para cesiones indebidas a familiares.
Dice: Entregar la historia sin autorización del residente es infracción de los arts. 5.1.f y 9 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «Multa AEPD 2.000-10.000 € documentada para cesiones indebidas a familiares.» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · situaciones · Foto del cumpleaños del residente publicada en Facebook · sanción
Decía:Multa AEPD 5.000-12.000 € documentada para este supuesto.
Dice: Publicar la imagen de un residente sin su consentimiento es infracción del art. 6 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «Multa AEPD 5.000-12.000 € documentada para este supuesto.» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · situaciones · Cámara en habitación con consentimiento de un familiar sin representación legal · sanción
Decía:Multa AEPD 8.000-40.000 € documentada para este supuesto.
Dice: Grabar a una residente sin una base válida es infracción de los arts. 6 y 9 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «Multa AEPD 8.000-40.000 € documentada para este supuesto.» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · situaciones · Brecha por extravío de tablet de enfermería · sanción
Decía:Apercibimiento + medidas correctoras → multa 5.000-15.000 € si no se notifica.
Dice: No notificar a tiempo es infracción del art. 33 RGPD (art. 83.4 RGPD: hasta 10 M€ o el 2 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «Apercibimiento + medidas correctoras → multa 5.000-15.000 € si no se notifica.» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · situaciones · Brecha por extravío de tablet de enfermería · qué exige la normativa
Decía:Art. 33 RGPD · notificación a la AEPD en 72h si hay riesgo. Art. 34 RGPD · comunicación a los interesados sin dilación si hay alto riesgo: con datos de salud sin cifrar suele haberlo, pero la valoración se hace y se documenta caso por caso, y no hace falta si los datos estaban cifrados de forma robusta (Art. 34.3.a). Sin notificación a tiempo: apercibimiento documentado (Asilo Santo 2024).
Dice: Art. 33 RGPD · notificación a la AEPD en 72h si hay riesgo. Art. 34 RGPD · comunicación a los interesados sin dilación si hay alto riesgo: con datos de salud sin cifrar suele haberlo, pero la valoración se hace y se documenta caso por caso, y no hace falta si los datos estaban cifrados de forma robusta (Art. 34.3.a). No notificar a tiempo es infracción del art. 33 RGPD.
Fuente: El «apercibimiento documentado (Asilo Santo 2024)» no existe: el procedimiento de la AEPD contra el Asilo de Ancianos Santo Domingo y Santa Eloísa (PS/00208/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00208-2024.pdf) fue por enviar correos a las familias sin copia oculta y terminó con 1.000 € (600 € pagados), no con un apercibimiento por una brecha. Lo que dice la norma: art. 33 RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · sanciones · resumen
Decía:Datos de salud de personas vulnerables: el sector trata categorías especiales (Art. 9), donde el riesgo sancionador es máximo
Dice: Cinco procedimientos de la AEPD en torno a las residencias, cada uno con su resolución: correos a las familias sin copia oculta, una carta de despido en el WhatsApp de la plantilla, el fichaje con huella, una historia clínica no entregada y la farmacia que preparaba la medicación a los residentes
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00139/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00139-2025.pdf), PS/00208/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00208-2024.pdf), PS/00216/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00216-2022.pdf), PS/00545/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00545-2023.pdf), PS/00175/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00175-2021.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · sanciones · detalle
Decía:Datos de salud sin base legal: muy grave · cámaras en zonas privadas: muy grave · correos sin copia oculta: ~1.000 €
Dice: Correos sin copia oculta: 1.000 € (PS/00208/2024) · carta de despido en el WhatsApp de la plantilla: 3.500 € (PS/00216/2022) · SPD y pañales sin base, a la farmacia: 13.000 €, 7.800 € tras reducciones (PS/00139/2025) · huella para fichar e historia clínica no entregada, en residencias públicas: sin multa, por ser administraciones (PS/00545/2023 y PS/00175/2021)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00139/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00139-2025.pdf), PS/00208/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00208-2024.pdf), PS/00216/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00216-2022.pdf), PS/00545/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00545-2023.pdf), PS/00175/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00175-2021.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · el mercado
Decía:~5.500 residencias en España · ~390.000 plazas residenciales · mayoría centros familiares con menos de 100 plazas sin DPO interno.
Dice: ~5.500 residencias en España · ~390.000 plazas residenciales.
Fuente: Lo retirado no tiene fuente oficial: ni el INE (Directorio Central de Empresas, https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=39372) ni la AEPD publican cuántas son familiares o cuántas tienen delegado de protección de datos · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · casos de sanción · residencias públicas de Asturias
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00175/2021 · residencias públicas de Asturias · La hija y tutora de un residente fallecido pidió su historia clínica al organismo que gestiona las residencias públicas de Asturias (ERA). La AEPD le había ordenado en 2016 dar acceso completo o denegarlo motivadamente, y la respuesta llegó incompleta: sancionó a la Consejería de Derechos Sociales y Bienestar con un apercibimiento por no cumplir su resolución (art. 58.2 RGPD, infracción del art. 83.6) y le requirió atender el derecho en quince días.
Fuente: AEPD, PS/00175/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00175-2021.pdf: «ERA (ESTABLECIMIENTOS RESIDENCIALES PARA ANCIANOS DE ASTURIAS, adscrito a la CONSEJERÍA DE DERECHOS SOCIALES Y BIENESTAR»; «requiriendo le facilitara “el acceso completo a la historia clínica requerida [...] o deniegue motivada y fundamentadamente el acceso solicitado”»; «SANCIONAR con apercibimiento a CONSEJERÍA DE DERECHOS SOCIALES Y BIENESTAR DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, [...] por una infracción del artículo 58.2 del RGPD»; «se le requiere para que en el plazo de quince días atienda el derecho» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/residencias · casos de sanción · residencia municipal de Fuentepelayo
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00545/2023 · residencia municipal de Fuentepelayo · La residencia de ancianos San Miguel, del Ayuntamiento de Fuentepelayo (Segovia), obligó a su personal a fichar con la huella dactilar entre 2021 y 2022 sin informar antes ni hacer evaluación de impacto. La AEPD declaró que el Ayuntamiento infringió los arts. 9, 35 y 13 RGPD; a una administración no se le impone multa (art. 77 LOPDGDD).
Fuente: AEPD, PS/00545/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00545-2023.pdf: «implantó con la finalidad de registro de jornada del personal laboral de la residencia de ancianos de San Miguel, que es titularidad del Ayuntamiento, un sistema obligatorio de fichaje a través de huella dactilar»; «DECLARAR que AYUNTAMIENTO DE FUENTEPELAYO [...] ha infringido lo dispuesto en el Artículo 9 del RGPD, Artículo 35 del RGPD y Artículo 13 del RGPD» · comprobado el 27/09/2026