Cuando encontramos un error en lo que publicamos, o en la base normativa que usa el copiloto, lo corregimos después de abrir el texto oficial y lo dejamos anotado aquí: cuándo, qué decía, qué dice ahora y en qué fuente nos apoyamos. Esta página se genera sola a partir del registro de correcciones.
La mayoría de las correcciones de septiembre de 2026 salen de una revisión propia de todo lo que publicamos, frase a frase, contra el texto oficial (BOE, DOUE, EUR-Lex). La hemos hecho nosotros, con nuestro agente; no es la revisión de un despacho externo. Cifras, método y límites de la revisión →
Mostrando 661–720 de 1887, de la más reciente a la más antigua.
/sectores/clinicas · sanciones · detalle
Decía:Accesos indebidos a historiales, falta de medidas o cesiones sin base: patrón sancionador AEPD de varios miles a decenas de miles de euros
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 20.000 € (PS/00204/2022) a 200.000 € (PS/00351/2023)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00351/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00351-2023.pdf), PS/00317/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00317-2022.pdf), PS/00204/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00204-2022.pdf), PS/00262/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00262-2021.pdf), PS/00009/2026 (https://www.aepd.es/documento/ps-00009-2026.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · casos de sanción · Hospital Recoletas Ponferrada
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00204/2022 · Hospital Recoletas Ponferrada · 20.000 € · En la recepción de una clínica (Hospital Recoletas Ponferrada, S.L.) el formulario de protección de datos de la tableta traía marcadas de antemano las casillas de consentimiento, y además no se atendió bien un derecho de acceso. La AEPD propuso 10.000 € por el art. 6.1 RGPD y 10.000 € por los arts. 12 y 15; la clínica pagó 16.000 € el 31/10/2022 con la reducción por pago voluntario.
Fuente: AEPD, PS/00204/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00204-2022.pdf: «le dieron un Tablet para que firmara el documento de protección percatándose de que las casillas del formulario estaban premarcadas»; «sancionar por infracción del artículo 6.1 del RGPD [...] imponiéndola una sanción de 10.000 euros» y «infracción del artículo 15 del RGPD, respecto del artículo 12»; «En fecha 31 de octubre de 2022, la parte reclamada ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 16000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · casos de sanción · HM Hospitales
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00351/2023 · HM Hospitales · 200.000 € · Tras una denuncia sobre fallos de seguridad de «Doctoris», el sistema de gestión hospitalaria con la historia clínica que usan todos sus centros, la AEPD impuso a HM Hospitales 1989, S.A. 200.000 € por no tener medidas de seguridad adecuadas al riesgo (art. 32 RGPD) en un tratamiento de datos de salud a gran escala.
Fuente: AEPD, PS/00351/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00351-2023.pdf: «es un grupo hospitalario privado»; «“Doctoris” es el software de gestión hospitalaria utilizado por HM HOSPITALES 1989, S.A.»; «dicho tratamiento [...] es a gran escala»; «IMPONER a HM HOSPITALES 1989, S.A., [...] por una infracción del Artículo 32 del RGPD, [...] una multa de 200.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · casos de sanción · ECG Médica
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00009/2026 · ECG Médica · 30.000 € · Una clínica (ECG Médica, S.L.) notificó a la AEPD que un desconocido le escribía amenazando con publicar datos detallados de sus pacientes. La AEPD fijó 30.000 € por no tener medidas de seguridad adecuadas al riesgo (art. 32 RGPD); pagó 18.000 € el 10/04/2026 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00009/2026, https://www.aepd.es/documento/ps-00009-2026.pdf: «varios correos electrónicos [...] de un desconocido que amenaza con publicar datos detallados de los pacientes y del negocio del Grupo»; «INICIAR PROCEDIMIENTO SANCIONADOR a ECG MÉDICA, S.L., [...] artículo 32 RGPD»; «cantidad total 30.000,00 euros [...] cantidad definitiva de 18.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · casos de sanción · Centro Médico Salus Baleares
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00317/2022 · Centro Médico Salus Baleares · 30.000 € · En la sala de espera de una clínica (Centro Médico Salus Baleares, S.L.) un aparato tomaba la temperatura a los pacientes y dejaba el resultado en pantalla varios segundos, a la vista de los demás. La AEPD le impuso 20.000 € por vulnerar la confidencialidad de un dato de salud (art. 5.1.f RGPD) y 10.000 € por falta de medidas (art. 32).
Fuente: AEPD, PS/00317/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00317-2022.pdf: «El dispositivo se encontraba situado en una pared en una zona donde se encuentra la sala de espera y la recepción de la clínica»; «El resultado de la temperatura corporal se quedaba reflejado en la pantalla del dispositivo durante varios segundos»; «IMPONER a CENTRO MÉDICO SALUS BALEARES, S.L., [...] artículo 5.1.f) [...] 20.000,00 euros [...] artículo 32 [...] 10.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · casos de sanción · Cedico
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00262/2021 · Cedico · 30.000 € · Un centro de diagnóstico por imagen (Cedico, S.L.) hizo una resonancia a una paciente de forma privada y el informe llegó a su mutua laboral sin su consentimiento. La AEPD le abrió procedimiento por vulnerar la confidencialidad (art. 5.1.f RGPD) con una multa de 30.000 €; pagó 18.000 € el 10/09/2021 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00262/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00262-2021.pdf: «me realizo una resonancia magnética (RM) de forma privada e individual»; «me dirijo a mi Mutua laboral por accidente laboral encontrando mi informe privado en tal despacho»; «la sanción que pudiera corresponder sería de MULTA DE 30.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 18000 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (encargados) · 15.000 € · Trabajar con laboratorios externos, software clínico en la nube o servicios de transcripción sin contrato de encargado del tratamiento (Art. 28 RGPD) deja los datos de salud sin cobertura jurídica. Es un fallo muy común en clínicas pequeñas.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00351/2023, PS/00317/2022, PS/00204/2022, PS/00262/2021, PS/00009/2026 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (deber de secreto)
Decía:AEPD · patrón documentado (deber de secreto) · 20.000 € · Comentar el estado de salud de un paciente con terceros sin base jurídica, o dejar historiales a la vista en recepción, vulnera el deber de confidencialidad (Art. 5.1.f RGPD) y el secreto sanitario de la Ley 41/2002. La AEPD lo sanciona de forma recurrente.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00351/2023, PS/00317/2022, PS/00204/2022, PS/00262/2021, PS/00009/2026 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (datos de salud)
Decía:AEPD · patrón documentado (datos de salud) · 40.000 € · El acceso a la historia clínica por personal no autorizado, o más allá de lo necesario para la asistencia, es uno de los incumplimientos que la AEPD sanciona con mayor severidad por tratarse de categoría especial (Art. 9 RGPD). Se exige control de accesos por usuario y registro de quién consulta cada historial.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00351/2023, PS/00317/2022, PS/00204/2022, PS/00262/2021, PS/00009/2026 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (conservación) · 10.000 € · La historia clínica debe conservarse un mínimo de cinco años desde el alta de cada proceso (Art. 17 Ley 41/2002), y eliminarse o anonimizarse cuando ya no procede. Conservar de más sin justificación, o destruir antes de plazo, genera responsabilidad.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00351/2023, PS/00317/2022, PS/00204/2022, PS/00262/2021, PS/00009/2026 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 5 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 5 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/clinicas · Videovigilancia en consulta y sala de espera · Qué exige la normativa
Decía:Proporcionalidad (Art. 5.1.c RGPD) · cartel informativo (Art. 13) · prohibición de grabar zonas de tratamiento o intimidad · conservación 30 días.
Dice: Proporcionalidad (Art. 5.1.c RGPD) · cartel informativo (Art. 13) · prohibición de grabar zonas de tratamiento o intimidad · conservación de un mes como máximo.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue_batch1.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · título
Decía:Usuarios dependientes y sus familias, atendidos y protegidos.
Dice: Usuarios dependientes y sus familias: qué exige la ley con los datos de cada uno.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Atendidos y protegidos» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · situaciones · Videovigilancia y seguridad · sanción
Decía:1.500 € - 10.000 €
Dice: Grabar más de lo necesario o sin cartel es infracción de los arts. 5.1.c y 13 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «1.500 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
Dice: Caso real en la ayuda a domicilio: 15.000 € a Sacyr Social por usar y exponer el correo personal de una trabajadora (PS/00560/2022)
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00560/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00560-2022.pdf: «subrogación de los trabajadores por adjudicación de concesión de prestación de un servicio público»; «SAD (Servicio de Ayuda a Domicilio), grupo al que pertenece la reclamante»; «desde hace más de un año que ha solicitado que supriman sus datos [...] Sin embargo, siguen contactando con ella a través de su correo electrónico personal»; «DOCE MIL EUROS (12.000 euros) [...] artículo 5.1.f) [...] TRES MIL EUROS (3.000) [...] 32»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 9000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · situaciones · Familias y representantes legales · sanción
Decía:2.000 € - 12.000 €
Dice: Dar información a un familiar sin autorización es infracción de los arts. 5.1.f y 9 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «2.000 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · situaciones · Datos de salud y dependencia · sanción
Decía:5.000 € - 25.000 €
Dice: Tratar datos de salud sin una excepción del art. 9.2 RGPD es infracción del art. 9 (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «5.000 € - 25.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · sanciones · resumen
Decía:Datos de salud y de personas vulnerables: tramo sancionador alto
Dice: Un procedimiento de la AEPD contra una empresa de ayuda a domicilio, con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00560/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00560-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · sanciones · detalle
Decía:De varios miles a decenas de miles según el caso
Dice: Importe que cita la resolución: 15.000 € (PS/00560/2022) · aún no hemos encontrado más casos del sector con resolución pública que podamos enlazar
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00560/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00560-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · casos de sanción · Sacyr Social (ayuda a domicilio)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00560/2022 · Sacyr Social (ayuda a domicilio) · 15.000 € · La empresa que presta un servicio público de ayuda a domicilio (Sacyr Social, S.L.) siguió usando el correo personal de una trabajadora durante más de un año después de que pidiera suprimirlo, y en envíos sin copia oculta. La AEPD fijó 12.000 € (art. 5.1.f RGPD) y 3.000 € (art. 32); pagó 9.000 € el 03/10/2023 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00560/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00560-2022.pdf: «subrogación de los trabajadores por adjudicación de concesión de prestación de un servicio público»; «SAD (Servicio de Ayuda a Domicilio), grupo al que pertenece la reclamante»; «desde hace más de un año que ha solicitado que supriman sus datos [...] Sin embargo, siguen contactando con ella a través de su correo electrónico personal»; «DOCE MIL EUROS (12.000 euros) [...] artículo 5.1.f) [...] TRES MIL EUROS (3.000) [...] 32»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 9000 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (videovigilancia) · 5.000 € · Cámaras en zonas comunes que captan a usuarios vulnerables de forma desproporcionada, sin cartel, se sancionan con atención reforzada.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00560/2022 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (servicios sociales) · 6.000 € · La interacción con servicios sociales y la administración implica cesiones de datos sensibles: hacerlas sin base ni información vulnera el RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00560/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (familias y representantes)
Decía:AEPD · patrón documentado (familias y representantes) · 6.000 € · Tratar datos de familiares y representantes legales, y comunicarles información, sin base ni cuidado vulnera el RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00560/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (datos de salud/dependencia)
Decía:AEPD · patrón documentado (datos de salud/dependencia) · 15.000 € · La atención a personas dependientes implica datos de salud y de grado de dependencia (Art. 9), de personas especialmente vulnerables. Tratarlos sin base ni medidas se sanciona en el tramo alto.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00560/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 1 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/centros-dia · Videovigilancia y seguridad · Qué exige la normativa
Decía:Proporcionalidad reforzada · cartel · no zonas de intimidad · conservación 30 días.
Dice: Proporcionalidad reforzada · cartel · no zonas de intimidad · conservación de un mes como máximo.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue_batch3.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · título
Decía:Tu ayuntamiento cumple sin colapsar.
Dice: Tu ayuntamiento: cada obligación con su norma, y los documentos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumple sin colapsar» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
Decía:Apercibimiento AEPD + reorientación o retirada obligada
Dice: Apercibimiento y orden de retirar o reorientar las cámaras y poner el cartel, como al Ayuntamiento de Olivenza (PS/00569/2022)
Fuente: «Apercibimiento AEPD + reorientación o retirada obligada» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00569/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00569-2022.pdf: «en la fachada del antiguo Convento San Juan de Dios de Olivenza, inmueble que depende del Ayuntamiento reclamado, se han instalado dos cámaras de videovigilancia orientadas a la vía pública, sin que se encuentren debidamente señalizadas»; «DIRIGIR al AYUNTAMIENTO DE OLIVENZA, [...] por las infracciones del Artículo 5.1.c) del RGPD y Artículo 13 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · situaciones · Publicación en portal de transparencia minimizada · sanción
Decía:Apercibimiento AEPD + publicación de infracción + medidas correctoras
Dice: Resolución que declara la infracción y ordena corregirla, como al Ayuntamiento de Jerez de los Caballeros por publicar en sus actas el nombre y el NIF de un vecino (PS/00055/2024)
Fuente: «Apercibimiento AEPD + publicación de infracción + medidas correctoras» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00055/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00055-2024.pdf: «Su nombre completo y dos apellidos figuraban, junto con su Número de Identificación Fiscal (NIF), en más de 20 ocasiones en el Acta de la sesión de Pleno»; «DECLARAR que el AYUNTAMIENTO DE JEREZ DE LOS CABALLEROS [...] ha infringido [...] el Artículo 5.1.c) del RGPD [...] el Artículo 32 del RGPD»; «Haber anonimizado adecuadamente el nombre, apellidos y NIF de la parte reclamante» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · situaciones · Publicación en portal de transparencia minimizada · el problema
Decía:El portal de transparencia exige publicar subvenciones, contratos menores, retribuciones, actas plenarias. Si publicáis con DNI completos y direcciones, llega apercibimiento AEPD como en Ávila.
Dice: El portal de transparencia exige publicar subvenciones, contratos menores, retribuciones, actas plenarias. Si publicáis con DNI completos y direcciones, la AEPD declara la infracción, como hizo con el Ayuntamiento de Jerez de los Caballeros por las actas de pleno con el nombre y el NIF de un vecino (PS/00055/2024).
Fuente: Lo retirado no tiene número de procedimiento ni resolución localizable en aepd.es (buscador: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones). AEPD, PS/00055/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00055-2024.pdf: «Su nombre completo y dos apellidos figuraban, junto con su Número de Identificación Fiscal (NIF), en más de 20 ocasiones en el Acta de la sesión de Pleno»; «DECLARAR que el AYUNTAMIENTO DE JEREZ DE LOS CABALLEROS [...] ha infringido [...] el Artículo 5.1.c) del RGPD [...] el Artículo 32 del RGPD»; «Haber anonimizado adecuadamente el nombre, apellidos y NIF de la parte reclamante» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · situaciones · Designar y mantener al Delegado de Protección de Datos · sanción
Decía:Apercibimiento AEPD si DPD inexistente de facto (caso La Laguna)
Dice: Apercibimiento y orden de nombrarlo en un mes, como al Ayuntamiento de Algete (PS/00381/2022)
Fuente: «Apercibimiento AEPD si DPD inexistente de facto (caso La Laguna)» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00381/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00381-2022.pdf: «Ante la falta de comunicación a esta Agencia del delegado de protección de datos (DPD) por parte del AYUNTAMIENTO DE ALGETE»; «IMPONER al AYUNTAMIENTO DE ALGETE, [...] por una infracción del Artículo 37 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento»; «REQUERIR [...] para que en el plazo de un mes acredite [...] el nombramiento de DPD» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · situaciones · Cesión a otras AAPP con base jurídica y minimización · sanción
Decía:Apercibimiento AEPD + posible declaración de cesión inconstitucional
Dice: Resolución que declara la infracción y ordena las medidas (art. 77 LOPDGDD); caso real: apercibimiento al Ayuntamiento de Zamora por enviar a toda la jefatura un decreto con datos de salud (PS/00044/2022)
Fuente: «Apercibimiento AEPD + posible declaración de cesión inconstitucional» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00044/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00044-2022.pdf: «se envió a todos los Jefes de Servicio una comunicación que incluía el texto completo del Decreto de Alcaldía»; «se hace referencia expresa a datos de salud relativos a la parte reclamante»; «IMPONER al AYUNTAMIENTO DE ZAMORA, [...] por una infracción del Artículo 5.1.c) del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento»; lo que dice la norma: LOPDGDD, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · Zamora
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00044/2022 · Zamora · Desde el Ayuntamiento de Zamora se envió a todos los jefes de servicio el texto completo de un decreto de alcaldía con datos de salud de una persona, que debía comunicarse solo a ella y a otra parte. La AEPD le impuso un apercibimiento por tratar datos de más (minimización, art. 5.1.c RGPD).
Fuente: AEPD, PS/00044/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00044-2022.pdf: «se envió a todos los Jefes de Servicio una comunicación que incluía el texto completo del Decreto de Alcaldía»; «se hace referencia expresa a datos de salud relativos a la parte reclamante»; «IMPONER al AYUNTAMIENTO DE ZAMORA, [...] por una infracción del Artículo 5.1.c) del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · Olivenza
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00569/2022 · Olivenza · Dos cámaras en la fachada de un antiguo convento municipal de Olivenza grababan la vía pública y no tenían cartel. La AEPD dirigió al Ayuntamiento un apercibimiento por los arts. 5.1.c y 13 RGPD y le ordenó, en un mes, retirarlas o reorientarlas para que no captaran la calle, y colocar el cartel.
Fuente: AEPD, PS/00569/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00569-2022.pdf: «en la fachada del antiguo Convento San Juan de Dios de Olivenza, inmueble que depende del Ayuntamiento reclamado, se han instalado dos cámaras de videovigilancia orientadas a la vía pública, sin que se encuentren debidamente señalizadas»; «DIRIGIR al AYUNTAMIENTO DE OLIVENZA, [...] por las infracciones del Artículo 5.1.c) del RGPD y Artículo 13 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · Jerez de los Caballeros
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00055/2024 · Jerez de los Caballeros · El Ayuntamiento de Jerez de los Caballeros publicaba en su web actas de pleno con el nombre, los dos apellidos y el NIF de un vecino que había presentado alegaciones, más de veinte veces en una de ellas, aunque el vecino se había opuesto. La AEPD declaró que infringió los arts. 5.1.c y 32 RGPD y le ordenó anonimizar esos datos en las actas; a una administración no se le impone multa (art. 77 LOPDGDD).
Fuente: AEPD, PS/00055/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00055-2024.pdf: «Su nombre completo y dos apellidos figuraban, junto con su Número de Identificación Fiscal (NIF), en más de 20 ocasiones en el Acta de la sesión de Pleno»; «DECLARAR que el AYUNTAMIENTO DE JEREZ DE LOS CABALLEROS [...] ha infringido [...] el Artículo 5.1.c) del RGPD [...] el Artículo 32 del RGPD»; «Haber anonimizado adecuadamente el nombre, apellidos y NIF de la parte reclamante» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · Hoyo de Manzanares
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00071/2024 · Hoyo de Manzanares · El Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares expuso en su tablón un requerimiento a varios empleados que pedían las ayudas del convenio, con su nombre y la documentación que se exigía a cada uno (un informe médico, una sentencia de acogimiento), sin quitar los datos sensibles, y una instrucción de fichaje con el DNI de una funcionaria. La AEPD declaró que infringió los arts. 5.1.f y 32 RGPD.
Fuente: AEPD, PS/00071/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00071-2024.pdf: «se realizó la publicación en el tablón de anuncios [...] de un documento de requerimiento de subsanación de documentación, en el que se puede observar una relación de solicitantes de ayudas»; «una instrucción de fichaje, firmada digitalmente por una funcionaria, pudiéndose visualizar su número de DNI»; «El documento se expuso sin que la persona que gestionaba el expediente hubiese minimizado datos personales»; «DECLARAR que AYUNTAMIENTO DE HOYO DE MANZANARES [...] ha infringido lo dispuesto en el artículo 5.1.f) del RGPD [...] y [...] en el artículo 32 del RGPD» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · El Puerto de Santa María
Decía:PS/00181/2024 · El Puerto de Santa María · La AEPD declaró que el Ayuntamiento de El Puerto de Santa María infringió el art. 58.1 RGPD: no contestó a sus requerimientos de información sobre las cámaras de un comercio de la localidad (PS/00181/2024, expediente EXP202405368). Como es una administración, no hubo multa. Lección: los requerimientos de la AEPD se contestan en plazo y por completo. Resolución pública en aepd.es/documento/ps-00181-2024.pdf.
Dice: PS/00181/2024 · El Puerto de Santa María · La AEPD declaró que el Ayuntamiento de El Puerto de Santa María infringió el art. 58.1 RGPD: no contestó a sus requerimientos de información sobre las cámaras de un comercio de la localidad (expediente EXP202405368). Como es una administración, no hubo multa. Lección: los requerimientos de la AEPD se contestan en plazo y por completo.
Fuente: AEPD, PS/00181/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00181-2024.pdf: «DECLARAR que el AYUNTAMIENTO DE EL PUERTO DE SANTA MARÍA [...] ha infringido lo dispuesto en el Artículo 58.1 del RGPD» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · Algete
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00381/2022 · Algete · El Ayuntamiento de Algete no había comunicado a la AEPD su delegado de protección de datos y no respondió a sus requerimientos. La AEPD le impuso un apercibimiento por infringir el art. 37 RGPD, que obliga a todo organismo público a tener delegado, y le requirió acreditar el nombramiento en un mes.
Fuente: AEPD, PS/00381/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00381-2022.pdf: «Ante la falta de comunicación a esta Agencia del delegado de protección de datos (DPD) por parte del AYUNTAMIENTO DE ALGETE»; «IMPONER al AYUNTAMIENTO DE ALGETE, [...] por una infracción del Artículo 37 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento»; «REQUERIR [...] para que en el plazo de un mes acredite [...] el nombramiento de DPD» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · AEPD · publicación con datos excesivos
Decía:AEPD · publicación con datos excesivos · Patrón documentado: la publicación en el portal o boletín municipal de listados (subvenciones, ayudas, procesos selectivos) con DNI completos u otros datos no imprescindibles vulnera la minimización (Art. 5.1.c RGPD) y la base de tratamiento de la Administración (Art. 8 LOPDGDD). Debe anonimizarse o minimizarse.
Dice: Se retira de la lista de casos: no tiene número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00181/2024, PS/00055/2024, PS/00381/2022, PS/00569/2022, PS/00071/2024, PS/00044/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · AEPD · brecha tras ransomware
Decía:AEPD · brecha tras ransomware · Los ayuntamientos son objetivo frecuente de ransomware. La notificación de la brecha fuera del plazo de 72 horas, o por un medio incorrecto, es un incumplimiento documentado del Art. 33 RGPD. La respuesta preparada de antemano (evaluación, notificación, comunicación) es lo que marca la diferencia.
Dice: Se retira de la lista de casos: no tiene número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00181/2024, PS/00055/2024, PS/00381/2022, PS/00569/2022, PS/00071/2024, PS/00044/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · AEPD · apercibimiento videovigilancia
Decía:AEPD · apercibimiento videovigilancia · La AEPD ha dirigido numerosos apercibimientos a administraciones locales por videovigilancia sin cartel informativo o por captación desproporcionada (Art. 5.1.c y Art. 13 RGPD), como consta en múltiples resoluciones PA públicas de 2023-2024. El apercibimiento se hace público y obliga a corregir.
Dice: Se retira de la lista de casos: no tiene número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00181/2024, PS/00055/2024, PS/00381/2022, PS/00569/2022, PS/00071/2024, PS/00044/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/ayuntamientos · casos de sanción · AEPD · actas plenarias
Decía:AEPD · actas plenarias · Publicar íntegramente las actas de los plenos con referencias a particulares y datos personales no esenciales excede la minimización. Debe anonimizarse lo que no sea imprescindible para la finalidad de transparencia y publicidad del acto.
Dice: Se retira de la lista de casos: no tiene número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00181/2024, PS/00055/2024, PS/00381/2022, PS/00569/2022, PS/00071/2024, PS/00044/2022 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · título
Decía:Tu autoescuela, en regla con protección de datos.
Dice: Tu autoescuela: qué te obliga y qué no en protección de datos.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «En regla» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · situaciones · Plataformas y software · sanción
Decía:1.000 € - 5.000 €
Dice: Caso real: 50.000 € a una autoescuela cuya base de datos de alumnos acabó a la venta en internet (PS/00035/2026)
Fuente: «1.000 € - 5.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00035/2026, https://www.aepd.es/documento/ps-00035-2026.pdf: «la venta de una base de datos con contenido presuntamente perteneciente a la franquicia de autoescuelas HVAC con más de 200.000 registros»; «artículo 32 del RGPD, [...] multa administrativa de cuantía 50.000,00 euros»; «HVAC ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 30.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · situaciones · Marketing a antiguos alumnos · sanción
Decía:1.000 € - 6.000 €
Dice: Publicidad por email o SMS sin consentimiento: infracción del art. 21 LSSI, leve (hasta 30.000 €) o grave si el envío es masivo o insistente (hasta 150.000 €), arts. 38 y 39 LSSI; caso real de confidencialidad: apercibimiento a una autoescuela por un correo a 70 alumnos sin copia oculta (PS/00218/2019)
Fuente: «1.000 € - 6.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00218/2019, https://www.aepd.es/documento/ps-00218-2019.pdf: «remitió un correo electrónico [...] con asunto “Contrato Autoescuela Caducado”, a un total de 70 destinatarios cuyas cuentas de correo electrónico [...] resultaban visibles»; «IMPONER a ICONDUCE SOY 18, S.L., [...] una sanción de APERCIBIMIENTO [...] artículo 5.1.f) del RGPD»; lo que dice la norma: LSSI, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758 · comprobado el 27/09/2026
Dice: Tratar datos de salud sin una excepción del art. 9.2 RGPD es infracción del art. 9 (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «3.000 € - 15.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
Dice: Tratar datos de un menor sin una base válida es infracción del art. 6 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor); por sí solo, el menor puede consentir desde los 14 años (art. 7 LOPDGDD)
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj, LOPDGDD, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · sanciones · resumen
Decía:Datos de salud de los alumnos, marketing y menores: patrón sancionador relevante
Dice: Tres procedimientos de la AEPD contra autoescuelas, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00035/2026 (https://www.aepd.es/documento/ps-00035-2026.pdf), PS/00235/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00235-2025.pdf), PS/00218/2019 (https://www.aepd.es/documento/ps-00218-2019.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · sanciones · detalle
Decía:De varios cientos a varios miles de euros
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 500 € (PS/00235/2025) a 50.000 € (PS/00035/2026) · un apercibimiento sin multa (PS/00218/2019)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00035/2026 (https://www.aepd.es/documento/ps-00035-2026.pdf), PS/00235/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00235-2025.pdf), PS/00218/2019 (https://www.aepd.es/documento/ps-00218-2019.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · entradilla
Decía:Datos de los alumnos (algunos menores), los pocos datos de salud que de verdad necesitas (aptitud y adaptaciones para las clases), comunicaciones, videovigilancia y los encargados (centro de reconocimiento, plataformas). Cumplimiento real, sencillo.
Dice: Datos de los alumnos (algunos menores), los pocos datos de salud que de verdad necesitas (aptitud y adaptaciones para las clases), comunicaciones, videovigilancia y los encargados (centro de reconocimiento, plataformas). Te señalamos qué te obliga y qué no, con el artículo de cada cosa, y te preparamos los documentos con los datos de la autoescuela para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · casos de sanción · autoescuela
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00235/2025 · autoescuela · 500 € · Una autoescuela tenía cámaras sin los carteles informativos obligatorios. La AEPD le abrió procedimiento por no informar (art. 13 RGPD) con 500 €; pagó 300 € el 05/08/2025 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00235/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00235-2025.pdf: «el establecimiento reclamado dispone de un sistema de cámaras de videovigilancia sin que disponga de los preceptivos carteles informativos»; «INICIAR PROCEDIMIENTO SANCIONADOR a AUTOESCUELA A.A.A., [...] Artículo 13 del RGPD»; «cantidad total 500,00 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 300,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · casos de sanción · Iconduce Soy 18
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00218/2019 · Iconduce Soy 18 · Una autoescuela (Iconduce Soy 18, S.L.) envió un correo con el asunto «Contrato Autoescuela Caducado» a 70 alumnos con todas las direcciones a la vista. La AEPD le impuso un apercibimiento por vulnerar la confidencialidad (art. 5.1.f RGPD).
Fuente: AEPD, PS/00218/2019, https://www.aepd.es/documento/ps-00218-2019.pdf: «remitió un correo electrónico [...] con asunto “Contrato Autoescuela Caducado”, a un total de 70 destinatarios cuyas cuentas de correo electrónico [...] resultaban visibles»; «IMPONER a ICONDUCE SOY 18, S.L., [...] una sanción de APERCIBIMIENTO [...] artículo 5.1.f) del RGPD» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · casos de sanción · Hoy Voy a Conducir
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00035/2026 · Hoy Voy a Conducir · 50.000 € · La Policía Nacional localizó a la venta en internet una base de datos de una franquicia de autoescuelas (Hoy Voy a Conducir, S.L.) con más de 200.000 registros de trabajadores y alumnos: nombres, documentos de identidad, correos y domicilios. La AEPD fijó 50.000 € por falta de medidas de seguridad (art. 32 RGPD); pagó 30.000 € el 11/06/2026 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00035/2026, https://www.aepd.es/documento/ps-00035-2026.pdf: «la venta de una base de datos con contenido presuntamente perteneciente a la franquicia de autoescuelas HVAC con más de 200.000 registros»; «artículo 32 del RGPD, [...] multa administrativa de cuantía 50.000,00 euros»; «HVAC ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 30.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (menores) · 5.000 € · Algunos alumnos son menores: tratar sus datos sin respetar las reglas de consentimiento por edad (Art. 7 LOPDGDD) es una infracción.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00035/2026, PS/00235/2025, PS/00218/2019 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (marketing) · 5.000 € · Mandar promociones a antiguos alumnos o leads sin consentimiento vulnera el Art. 21 LSSI-CE.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00035/2026, PS/00235/2025, PS/00218/2019 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (encargados) · 3.000 € · Centro de reconocimiento, software de gestión o plataforma de test sin contrato Art. 28 dejan los datos sin cobertura.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00035/2026, PS/00235/2025, PS/00218/2019 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (datos de salud)
Decía:AEPD · patrón documentado (datos de salud) · 10.000 € · El informe de aptitud psicofísica lo emite el centro de reconocimiento, se entrega al alumno y el resultado se comunica electrónicamente a la DGT (art. 15 del Reglamento aprobado por el RD 170/2010): la autoescuela no necesita el informe médico. Si recibe algún dato (apto con restricciones o adaptaciones del vehículo), es un dato de salud (Art. 9 RGPD): tratarlo sin base ni medidas, pedir más de lo necesario o conservarlo de más se sanciona.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00035/2026, PS/00235/2025, PS/00218/2019 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/autoescuelas · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 3 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · título
Decía:Socios, donantes y voluntarios, protegidos como merecen.
Dice: Socios, donantes y voluntarios: qué te exige la ley con cada uno.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Protegidos como merecen» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · situaciones · Voluntarios y menores · sanción
Decía:1.000 € - 8.000 €
Dice: Caso real: 3.000 € a una asociación cultural por difundir imágenes de un menor en grupos de mensajería sin consentimiento (PS/00405/2020)
Fuente: «1.000 € - 8.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00405/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00405-2020.pdf: «la difusión de imágenes de un menor de cuatro años, sin el consentimiento de los padres, por la Asociación Cultural ***ASOCIACIÓN.1, a la que el menor asistía a clases de chino, en varios grupos de WeChat»; «IMPONER a ASOCIACIÓN CULTURAL ***ASOCIACIÓN.1, [...] artículo 6.1.a) del RGPD, [...] una multa de 3.000 euros» · comprobado el 27/09/2026