Cuando encontramos un error en lo que publicamos, o en la base normativa que usa el copiloto, lo corregimos después de abrir el texto oficial y lo dejamos anotado aquí: cuándo, qué decía, qué dice ahora y en qué fuente nos apoyamos. Esta página se genera sola a partir del registro de correcciones.
La mayoría de las correcciones de septiembre de 2026 salen de una revisión propia de todo lo que publicamos, frase a frase, contra el texto oficial (BOE, DOUE, EUR-Lex). La hemos hecho nosotros, con nuestro agente; no es la revisión de un despacho externo. Cifras, método y límites de la revisión →
Mostrando 721–780 de 1887, de la más reciente a la más antigua.
/sectores/asociaciones · situaciones · Plataformas de donación y CRM · sanción
Decía:1.000 € - 5.000 €
Dice: Sin contrato de encargo, infracción del art. 28 RGPD (art. 83.4 RGPD: hasta 10 M€ o el 2 % del volumen de negocio anual, si es mayor); no notificar una brecha, del art. 33: caso real, apercibimiento a una fundación (PS/00152/2020)
Fuente: «1.000 € - 5.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00152/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00152-2020.pdf: «Tras la dimisión del Secretario y Vicepresidenta de la Fundación [...] no han devuelto los soportes informáticos que contenían datos personales»; «IMPONER a FUNDACIÓN SÍNDROME 5 P MENOS DE C.V., [...] Artículo 33 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · situaciones · Datos sensibles de socios · sanción
Decía:3.000 € - 20.000 €
Dice: Casos reales: 100.000 € a Cruz Roja por enviar datos de pacientes a otros pacientes (PS/00487/2024) y 2.000 € a una fundación por pedir documentación de más sobre la discapacidad (PS/00529/2023)
Fuente: «3.000 € - 20.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00487/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00487-2024.pdf: «Envío de datos cruzados entre pacientes, al confeccionar el documento de notificación de cambio de gestión del banco de gametos crioconservados»; «se sancione a CRUZ ROJA ESPAÑOLA [...] artículo 5.1.f) del RGPD, [...] 50.000,00 euros [...] artículo 35 del RGPD, [...] 50.000,00 euros»; «CRUZ ROJA ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 80.000,00 euros»; AEPD, PS/00529/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00529-2023.pdf: «se incorporó en un programa de empleabilidad para personas con discapacidad de la Fundación GOODJOB. Antes de incorporarse al programa le solicitaron diversa documentación relativa a su grado de discapacidad»; «artículo 5.1.c) del RGPD, [...] multa administrativa de cuantía 2.000,00 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 1200 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · situaciones · Captación de fondos · sanción
Decía:2.000 € - 10.000 €
Dice: Publicidad por email o SMS sin consentimiento: infracción del art. 21 LSSI, leve (hasta 30.000 €) o grave si el envío es masivo o insistente (hasta 150.000 €), arts. 38 y 39 LSSI; no informar en el formulario de socios, del art. 13 RGPD: caso real, apercibimiento a una asociación (PS/00065/2020)
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00065/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00065-2020.pdf: «el formulario de solicitud para el alta y baja de sus asociados que CECO comenzó a utilizar en 2019»; «IMPONER a ASOCIACIÓN DE CIEGOS ESPAÑOLES CATÓLICOS ORGANIZADOS, [...] Artículo 13 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj, LSSI, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · sanciones · resumen
Decía:Categorías especiales, marketing de captación y cesiones: patrón sancionador relevante
Dice: Cinco procedimientos de la AEPD contra asociaciones y fundaciones, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00487/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00487-2024.pdf), PS/00405/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00405-2020.pdf), PS/00529/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00529-2023.pdf), PS/00065/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00065-2020.pdf), PS/00152/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00152-2020.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · sanciones · detalle
Decía:De varios cientos a varios miles de euros
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 2.000 € (PS/00529/2023) a 100.000 € (PS/00487/2024) · 2 apercibimientos sin multa (PS/00065/2020 y PS/00152/2020)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00487/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00487-2024.pdf), PS/00405/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00405-2020.pdf), PS/00529/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00529-2023.pdf), PS/00065/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00065-2020.pdf), PS/00152/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00152-2020.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · entradilla
Decía:Datos de socios, donantes y voluntarios, a veces categorías especiales (ideología, religión, salud, afiliación), captación de fondos, transparencia y los encargados. Cumplimiento real para el tercer sector.
Dice: Datos de socios, donantes y voluntarios, a veces categorías especiales (ideología, religión, salud, afiliación), captación de fondos, transparencia y los encargados. Te decimos qué obliga a tu entidad y qué no, con la norma de cada cosa, y te preparamos los documentos con sus datos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · casos de sanción · asociación cultural
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00405/2020 · asociación cultural · 3.000 € · Una asociación cultural difundió imágenes de un niño de cuatro años que asistía a sus clases de chino en varios grupos de WeChat sin el consentimiento de sus padres. La AEPD le impuso 3.000 € (art. 6.1.a RGPD).
Fuente: AEPD, PS/00405/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00405-2020.pdf: «la difusión de imágenes de un menor de cuatro años, sin el consentimiento de los padres, por la Asociación Cultural ***ASOCIACIÓN.1, a la que el menor asistía a clases de chino, en varios grupos de WeChat»; «IMPONER a ASOCIACIÓN CULTURAL ***ASOCIACIÓN.1, [...] artículo 6.1.a) del RGPD, [...] una multa de 3.000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · casos de sanción · Fundación Síndrome 5P menos
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00152/2020 · Fundación Síndrome 5P menos · Tras dimitir, el secretario y la vicepresidenta de una fundación (Fundación Síndrome 5P menos) no devolvieron los soportes informáticos con los datos que trataba, y la fundación no notificó la brecha a la AEPD. La AEPD le impuso un apercibimiento (art. 33 RGPD).
Fuente: AEPD, PS/00152/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00152-2020.pdf: «Tras la dimisión del Secretario y Vicepresidenta de la Fundación [...] no han devuelto los soportes informáticos que contenían datos personales»; «IMPONER a FUNDACIÓN SÍNDROME 5 P MENOS DE C.V., [...] Artículo 33 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · casos de sanción · Fundación Goodjob
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00529/2023 · Fundación Goodjob · 2.000 € · Una fundación (Fundación Goodjob) pedía a quien entraba en su programa de empleo para personas con discapacidad más documentación sobre su discapacidad de la necesaria. La AEPD le abrió procedimiento por el art. 5.1.c RGPD con 2.000 €; pagó 1.200 € el 11/01/2024 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00529/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00529-2023.pdf: «se incorporó en un programa de empleabilidad para personas con discapacidad de la Fundación GOODJOB. Antes de incorporarse al programa le solicitaron diversa documentación relativa a su grado de discapacidad»; «artículo 5.1.c) del RGPD, [...] multa administrativa de cuantía 2.000,00 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 1200 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · casos de sanción · Cruz Roja Española
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00487/2024 · Cruz Roja Española · 100.000 € · Al avisar a los pacientes de su banco de gametos de un cambio de gestión, Cruz Roja Española envió a cada uno documentos con datos de otros pacientes. La AEPD propuso 50.000 € por vulnerar la confidencialidad (art. 5.1.f RGPD) y 50.000 € por no hacer evaluación de impacto (art. 35); pagó 80.000 € el 12/12/2025 con la reducción por pago voluntario.
Fuente: AEPD, PS/00487/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00487-2024.pdf: «Envío de datos cruzados entre pacientes, al confeccionar el documento de notificación de cambio de gestión del banco de gametos crioconservados»; «se sancione a CRUZ ROJA ESPAÑOLA [...] artículo 5.1.f) del RGPD, [...] 50.000,00 euros [...] artículo 35 del RGPD, [...] 50.000,00 euros»; «CRUZ ROJA ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 80.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · casos de sanción · Asociación de Ciegos Españoles Católicos Organizados
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00065/2020 · Asociación de Ciegos Españoles Católicos Organizados · El formulario de alta y baja de socios que una asociación (Asociación de Ciegos Españoles Católicos Organizados) empezó a usar en 2019 no informaba como exige el RGPD. La AEPD le impuso un apercibimiento (art. 13 RGPD).
Fuente: AEPD, PS/00065/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00065-2020.pdf: «el formulario de solicitud para el alta y baja de sus asociados que CECO comenzó a utilizar en 2019»; «IMPONER a ASOCIACIÓN DE CIEGOS ESPAÑOLES CATÓLICOS ORGANIZADOS, [...] Artículo 13 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (encargados) · 3.000 € · Plataformas de donación, CRM y email sin contrato Art. 28 dejan los datos sin cobertura.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00487/2024, PS/00405/2020, PS/00529/2023, PS/00065/2020, PS/00152/2020 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (cesiones) · 4.000 € · Ceder datos de socios o donantes a otras entidades o patrocinadores sin base ni información vulnera el Art. 6 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00487/2024, PS/00405/2020, PS/00529/2023, PS/00065/2020, PS/00152/2020 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (categorías especiales) · 10.000 € · Las asociaciones tratan a menudo categorías especiales: la propia pertenencia a una ONG puede revelar ideología, religión o salud (Art. 9 RGPD). Tratarlas sin base reforzada se sanciona.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00487/2024, PS/00405/2020, PS/00529/2023, PS/00065/2020, PS/00152/2020 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (captación) · 6.000 € · Campañas de captación de fondos por email, SMS o llamada sin consentimiento, o uso de listas cedidas, vulneran el Art. 21 LSSI-CE.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00487/2024, PS/00405/2020, PS/00529/2023, PS/00065/2020, PS/00152/2020 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asociaciones · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 5 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · título
Decía:Tu asesoría con el doble rol resuelto.
Dice: Tu asesoría, responsable y encargada: qué te exige cada papel.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Resuelto» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · situaciones · La propia web y oficina de la asesoría · sanción
Decía:Banner de cookies no conforme: infracción muy grave Art. 72 LOPDGDD · cláusula informativa ausente: Art. 13-14.
Dice: Banner de cookies no conforme: infracción leve del art. 22.2 LSSI (art. 38.4.g), multa de hasta 30.000 € (art. 39.1.c) · cláusula informativa ausente: arts. 13-14 RGPD.
Fuente: Las cookies no son una infracción del art. 72 LOPDGDD (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a72): las regula el art. 22.2 LSSI, y su incumplimiento es infracción leve (art. 38.4.g: «Utilizar dispositivos de almacenamiento y recuperación de datos cuando no se hubiera facilitado la información u obtenido el consentimiento») con multa de hasta 30.000 € (art. 39.1.c), https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · situaciones · Cliente nuevo: empezar a llevar las nóminas sin contrato de encargo firmado · sanción
Decía:50.000 € documentado solo por el contrato genérico (componente Art. 28). Hasta 300.000 € si concurre fallo de seguridad.
Dice: 50.000 € por el art. 28 en el PS/00313/2025 (contrato de encargo sin plazo de conservación del encargado); 300.000 € en total con la falta de seguridad (art. 5.1.f).
Fuente: AEPD, PS/00313/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00313-2025.pdf): 250.000 € (art. 5.1.f) y 50.000 € (art. 28 RGPD), 300.000 € en total · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · situaciones · Cliente nuevo: empezar a llevar las nóminas sin contrato de encargo firmado · qué hace ÆGIS
Decía:El agente te dice que NO trates ningún dato sin el DPA firmado, y que NO valga un genérico de dos páginas (la AEPD sancionó eso con 50.000 €). Te genera un contrato de encargo que concreta medidas de seguridad, instrucciones, plazos de conservación, subencargos autorizados y procedimiento de devolución. Lo guardas en tu panel de cumplimiento por cada cliente.
Dice: El agente te dice que NO trates ningún dato sin el DPA firmado, y que no valga uno que se limite a copiar el RGPD (la AEPD propuso 50.000 € a SAREB porque su contrato de encargo no fijaba cuánto conservaba el encargado los datos, PS/00313/2025). Te prepara un contrato de encargo que concreta medidas de seguridad, instrucciones, plazos de conservación, subencargos autorizados y procedimiento de devolución, para que lo revises. Lo guardas en tu panel de cumplimiento por cada cliente.
Fuente: AEPD, PS/00313/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00313-2025.pdf): los 50.000 € del art. 28 RGPD fueron porque «ninguna previsión se incluye en el contrato de encargo acerca del período de conservación de los datos por parte del propio encargado»; la resolución no habla de un contrato «de dos páginas». Y el documento se prepara para que lo revises (decisión 0.6 de 27/09/2026) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · sanciones · resumen
Decía:AEPD: 4,7 M€ agregados en 2024 por la relación responsable-encargado
Dice: Contrato de encargo (art. 28 RGPD): el encargado también responde, por sí mismo, ante la AEPD
Fuente: La Memoria 2024 de la AEPD (https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf, apartado 9) da 281 multas por 35.592.200 € en total y su desglose por áreas de actividad; no trae un agregado de 4,7 M€ por la relación responsable-encargado. Lo que sí dice la norma: el encargado tiene obligaciones propias (art. 28 RGPD) y responde de ellas (art. 83.4.a RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj); caso: Gesterpool, PS/00668/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00668-2022.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · sanciones · detalle
Decía:Sanciones documentadas: 15.000 € a 300.000 € · El encargado SÍ es sancionable directamente (Art. 83.4: hasta 10 M€ o 2% facturación)
Dice: Casos de esta ficha: de 2.000 € a 300.000 € · El encargado SÍ es sancionable directamente (Art. 83.4: hasta 10 M€ o 2% facturación)
Fuente: Los casos de la ficha, cada uno con su resolución: de 2.000 € (PS/00048/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00048-2024.pdf; PS/00439/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00439-2021.pdf) a 300.000 € (PS/00313/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00313-2025.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · entradilla
Decía:Eres responsable de tus propios datos Y encargada de los datos de toda tu cartera de clientes. Es la peculiaridad del sector y la fuente de la mayoría de las sanciones: contratos de encargo genéricos, subencargos de software sin autorización, transferencias internacionales del cloud, datos que no se devuelven al terminar. ÆGIS razona sobre el Art. 28 RGPD, te separa el RAT de responsable del de encargado, y te da una vista de cartera para llevar el cumplimiento de todos tus clientes desde un único panel.
Dice: Eres responsable de tus propios datos Y encargada de los datos de toda tu cartera de clientes. Es la peculiaridad del sector, y de ahí vienen sus riesgos típicos: contratos de encargo genéricos, subencargos de software sin autorización, transferencias internacionales del cloud, datos que no se devuelven al terminar. ÆGIS razona sobre el Art. 28 RGPD, te separa el RAT de responsable del de encargado, y te da una vista de cartera para llevar el cumplimiento de todos tus clientes desde un único panel.
Fuente: «La fuente de la mayoría de las sanciones» no tiene fuente: la Memoria 2024 de la AEPD (https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf, apartados 7.2 y 9.2) no clasifica las sanciones por la relación responsable-encargado · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · el mercado
Decía:~70.000 asesorías y gestorías en España · cada una gestiona decenas de PYMEs. Modelo CANAL: una asesoría adopta ÆGIS y lo extiende a toda su cartera de clientes.
Dice: ~62.000 empresas de contabilidad, auditoría y asesoría fiscal en España (62.234 a 1 de enero de 2025, grupo 692 de la CNAE, según el Directorio Central de Empresas del INE; no cuenta las asesorías laborales ni las gestorías administrativas, que el INE clasifica en otras actividades) · cada una lleva a decenas de pymes. Modelo CANAL: una asesoría adopta ÆGIS y lo extiende a toda su cartera de clientes.
Fuente: INE, Directorio Central de Empresas, tabla 39372 (https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=39372), a 1 de enero de 2025: grupo 692 de la CNAE «Actividades de contabilidad, teneduría de libros, auditoría y asesoría fiscal», 62.234 empresas. El INE no publica una cifra de «asesorías y gestorías»: las asesorías laborales y las gestorías administrativas están en otras actividades, y así se dice. Las cifras anteriores (~60.000 en el dato de mercado y ~70.000 en el texto) no tenían fuente ni coincidían · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · cifra de empresas (también en la tarjeta de /sectores)
Decía:~60.000 empresas del sector en España (estimación de orden de magnitud)
Dice: ~62.000 empresas del sector en España (estimación de orden de magnitud)
Fuente: INE, Directorio Central de Empresas, tabla 39372 (https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=39372), a 1 de enero de 2025: grupo 692 de la CNAE «Actividades de contabilidad, teneduría de libros, auditoría y asesoría fiscal», 62.234 empresas. El INE no publica una cifra de «asesorías y gestorías»: las asesorías laborales y las gestorías administrativas están en otras actividades, y así se dice. Las cifras anteriores (~60.000 en el dato de mercado y ~70.000 en el texto) no tenían fuente ni coincidían · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · casos de sanción · datos no devueltos
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · Casos AEPD en que el encargado (empresa de servicios informáticos / asesoría) no devolvió ni suprimió los datos del responsable al finalizar la prestación, reteniendo equipos o información. Infracción del Art. 28.3.g (suprimir o devolver datos a elección del responsable al fin del servicio). Frecuente cuando hay disputa por facturas: retener datos como medida de presión es ilícito. · Causa: No devolución/supresión de datos al terminar el contrato (Art. 28.3.g)
Dice: Se retira de la lista de casos: no tiene número de procedimiento.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es un procedimiento sancionador para este caso. Desde la revisión W7 solo se enseñan como casos de sanción los procedimientos comprobados en aepd.es; no se sustituye por otro · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · casos de sanción · componente Art. 28
Decía:PS/00313/2025 · componente Art. 28 · 50.000 € · Componente Art. 28 de la sanción por contrato de encargo genérico: 50.000 € exclusivamente por no concretar en el DPA las medidas de seguridad aplicables, las instrucciones documentadas del responsable, los plazos de conservación ni los mecanismos de supervisión. Un DPA de dos páginas que copia el RGPD no cumple. · Causa: Contrato de encargo que no concreta medidas, instrucciones ni plazos (Art. 28.3)
Dice: Se retira de la lista de casos: repetía el mismo procedimiento que «PS/00313/2025 · SAREB», que ahora lo describe entero.
Fuente: AEPD, PS/00313/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00313-2025.pdf): un solo procedimiento con dos infracciones (arts. 5.1.f y 28 RGPD) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · casos de sanción · asesor fiscal
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00475/2022 · asesor fiscal · 3.000 € · Quien había contratado los servicios fiscales de un asesor (a través de Abacosur Asesoría) para resolver una reclamación de la Agencia Tributaria pidió el justificante de lo presentado, y recibió el de otro cliente, con sus datos. La AEPD impuso al asesor 2.000 € por la falta de confidencialidad (art. 5.1.f RGPD) y 1.000 € por no tener medidas de seguridad adecuadas (art. 32), y le requirió medidas para que no se repitiera. · Causa: Justificante fiscal de un cliente entregado a otro (arts. 5.1.f y 32 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00475/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00475-2022.pdf: «contrató los servicios fiscales de la parte reclamada, a través de ABACOSUR ASESORIA» y recibió «un justificante [...] en el que constan los datos de otro cliente»; 2.000 € por el art. 5.1.f y 1.000 € por el art. 32 RGPD, y requerimiento de medidas · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · casos de sanción · agregado de 2024
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · 4.700.000 € · La AEPD impuso en 2024 sanciones por un total agregado de 4,7 millones de euros por infracciones relacionadas con la relación responsable-encargado: ausencia de contrato de encargo, autorización irregular de subencargados y deficiencias en la supervisión. Para una asesoría con decenas o cientos de clientes, el riesgo se multiplica por cada relación de encargo mal regulada. · Causa: Magnitud agregada del incumplimiento del Art. 28 en 2024 · riesgo multiplicado por cartera
Dice: Se retira de la lista de casos: es un agregado anual, no un caso, y no figura en la Memoria 2024 de la AEPD.
Fuente: La Memoria 2024 de la AEPD (https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf, apartado 9) da 281 multas por 35.592.200 € en total y su desglose por áreas de actividad; no trae un agregado de 4,7 M€ por la relación responsable-encargado · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · casos de sanción · SAREB
Decía:PS/00313/2025 · SAREB · 300.000 € · La AEPD sancionó a la SAREB (PS/00313/2025) con 250.000 € por no garantizar la seguridad de los datos (art. 5.1.f RGPD) y 50.000 € por un contrato de encargo genérico que se limitaba a reproducir el art. 28 sin concretar medidas de seguridad, supervisión ni plazos de conservación. Total: 300.000 €, que quedaron en 180.000 € por reconocimiento de responsabilidad y pago voluntario. · Causa: Contrato de encargo genérico (Art. 28) + falta de seguridad (Art. 5.1.f)
Dice: PS/00313/2025 · SAREB · 300.000 € · Un proveedor de SAREB que trataba datos por su cuenta (Stratesys, su encargado del tratamiento) sufrió un ciberataque en 2023 y se sustrajeron datos de los que SAREB era responsable. La AEPD imputó a SAREB dos infracciones: 250.000 € por no garantizar la seguridad de los datos (art. 5.1.f RGPD), porque el contrato de encargo enumeraba objetivos y no medidas concretas, no dio instrucciones al proveedor y no comprobó que las cumpliera (el contrato preveía auditorías, pero no acreditó ninguna); y 50.000 € por el art. 28 RGPD, porque el contrato no fijaba cuánto tiempo conservaba el encargado los datos: un contrato de encargo no puede limitarse a reproducir el art. 28. De 300.000 €, SAREB pagó 180.000 € el 30/07/2025 con las reducciones por reconocer su responsabilidad y pagar voluntariamente. · Causa: Contrato de encargo sin medidas concretas, sin supervisión del encargado y sin plazo de conservación (arts. 5.1.f y 28 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00313/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00313-2025.pdf: el encargado (Stratesys) sufrió un ciberataque; el contrato de encargo recogía «una serie de objetivos, y no de medidas concretas», sin instrucciones ni auditorías acreditadas (art. 5.1.f, 250.000 €); «ninguna previsión se incluye en el contrato de encargo acerca del período de conservación de los datos por parte del propio encargado» y el contrato «no puede limitarse a reproducir de manera genérica» el art. 28 (50.000 €); «En fecha 30 de julio de 2025, SAREB ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 180.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · casos de sanción · Muñoz y Corrales Asesores
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00048/2024 · Muñoz y Corrales Asesores · 2.000 € · Una gestoría (Muñoz y Corrales Asesores, S.L.) escribió por correo postal a la hija de un fallecido para ofrecerle sus servicios de trámites tras la defunción, y adjuntó el certificado de defunción de su padre, obtenido del Registro Civil sin su consentimiento. La AEPD le impuso 1.000 € por tratar sus datos sin base jurídica (art. 6.1 RGPD) y otros 1.000 € por no informarle del tratamiento de unos datos que no le había pedido a ella (art. 14 RGPD). La AEPD recuerda que las «fuentes de acceso público» no son, en el RGPD, una base jurídica para tratar datos. · Causa: Captación de clientes con datos obtenidos del Registro Civil, sin base jurídica ni información (arts. 6.1 y 14 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00048/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00048-2024.pdf: comunicación postal ofreciendo «sus servicios profesionales como gestoría» con el certificado de defunción del padre; «IMPONER a MUÑOZ Y CORRALES ASESORES, S.L.»: 1.000 € por el art. 6.1 y 1.000 € por el art. 14 RGPD; «el concepto de “fuentes de acceso público” no figura en el vigente RGPD como base de legitimación» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · casos de sanción · Inmarán Asesores
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00439/2021 · Inmarán Asesores · 2.000 € · Para hacer la declaración de la renta de una clienta, la gestoría Inmarán Asesores, S.L. recibió por correo su DNI, su declaración anterior y su contrato de alquiler; la única información que le dio fue una leyenda al pie de sus correos que hablaba de «gestionar las comunicaciones». La AEPD le impuso 2.000 € por no informar como exige el art. 13 RGPD de para qué trataba esos datos, y le ordenó corregirlo en un mes. · Causa: Documentación fiscal de una clienta tratada sin informarle de la finalidad (art. 13 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00439/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00439-2021.pdf: documentación de la declaración de la renta enviada por correo; la leyenda del pie de los correos hablaba de «gestionar las comunicaciones»; «IMPONER a INMARAN ASESORES, S.L. [...] por una infracción del artículo 13 del RGPD [...] una multa de 2.000 €» y orden de corregirlo en un mes · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · casos de sanción · Avalos Consultores
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00116/2021 · Avalos Consultores · 4.000 € · Una clienta que tenía contratada la asesoría fiscal con Avalos Consultores, S.L. recibió en 2020 una factura de otra gestoría con los datos que había dado en 2017 a la primera, sin haber autorizado ese traspaso ni haber sido informada. La AEPD impuso 4.000 € a Avalos Consultores por comunicar sus datos a un tercero sin base jurídica (art. 6 RGPD). Pasar los datos de un cliente a otra asesoría necesita una base jurídica y que el cliente lo sepa. · Causa: Datos de una clienta cedidos a otra gestoría sin base jurídica (art. 6 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00116/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00116-2021.pdf: «tenía contratados los servicios de Asesoría Fiscal ha transmitido sus datos a la gestoría Torrent Asesores Nga, S.L, sin su consentimiento»; «IMPONER a AVALOS CONSULTORES, S.L. [...] por una infracción del Artículo 6 del RGPD [...] una multa de 4.000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/asesorias · La propia web y oficina de la asesoría · Qué exige la normativa
Decía:En todo eso la asesoría es RESPONSABLE (de sus propios datos): banner de cookies conforme a la Guía de cookies de la AEPD (actualizada en mayo de 2024), cláusula informativa Art. 13 en el formulario, videovigilancia con cartel Art. 22 LOPDGDD y conservación máx. 30 días, política de privacidad propia. Van en el RAT como responsable.
Dice: En todo eso la asesoría es RESPONSABLE (de sus propios datos): banner de cookies conforme a la Guía de cookies de la AEPD (actualizada en mayo de 2024), cláusula informativa Art. 13 en el formulario, videovigilancia con cartel Art. 22 LOPDGDD y conservación máx. de un mes, política de privacidad propia. Van en el RAT como responsable.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · título
Decía:Tus proyectos y tus clientes, protegidos.
Dice: Tus proyectos y tus clientes: qué te exige la ley, con su artículo.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Protegidos» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · situaciones · Videovigilancia de obra · sanción
Decía:1.500 € - 8.000 €
Dice: Grabar más de lo necesario o sin cartel es infracción de los arts. 5.1.c y 13 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «1.500 € - 8.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · situaciones · Software y marketing · sanción
Decía:1.000 € - 6.000 €
Dice: Sin contrato de encargo, infracción del art. 28 RGPD (art. 83.4 RGPD: hasta 10 M€ o el 2 % del volumen de negocio anual, si es mayor); la publicidad por email o SMS sin consentimiento, del art. 21 LSSI
Fuente: «1.000 € - 6.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj, LSSI, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · situaciones · Proyectos de comunidades · sanción
Decía:2.000 € - 12.000 €
Dice: Tratar datos sin base jurídica es infracción del art. 6 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «2.000 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
Dice: Sin contrato de encargo, infracción del art. 28 RGPD (art. 83.4 RGPD: hasta 10 M€ o el 2 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · sanciones · resumen
Decía:Datos de clientes, cesiones y marketing: patrón sancionador habitual
Dice: Todavía no hemos encontrado en aepd.es una resolución contra un estudio de arquitectura o ingeniería que podamos enlazar
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución contra un estudio de arquitectura o ingeniería que pueda enlazarse (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); lo que decía no tiene fuente · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · sanciones · detalle
Decía:De varios cientos a varios miles de euros
Dice: Por eso esta ficha no enseña casos: cada situación de abajo dice qué infracción sería y su tramo legal (art. 83 RGPD)
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución contra un estudio de arquitectura o ingeniería que pueda enlazarse (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); lo que decía no tiene fuente · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · entradilla
Decía:Datos de clientes y promotores, a veces de comunidades enteras, documentación de proyectos, videovigilancia de obra, marketing y los encargados (software, ingenierías colaboradoras). Cumplimiento real para tu estudio.
Dice: Datos de clientes y promotores, a veces de comunidades enteras, documentación de proyectos, videovigilancia de obra, marketing y los encargados (software, ingenierías colaboradoras). Te decimos qué te obliga y qué no, con su artículo, y te preparamos los documentos del estudio con tus datos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (videovigilancia de obra)
Decía:AEPD · patrón documentado (videovigilancia de obra) · 5.000 € · Cámaras de obra que captan vía pública o a trabajadores de forma desproporcionada, sin cartel, se sancionan.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (marketing) · 4.000 € · Campañas a leads y antiguos clientes sin consentimiento vulneran el Art. 21 LSSI-CE.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (clientes) · 6.000 € · Tratar datos de clientes, promotores y, en proyectos de comunidades, de muchos vecinos, sin base ni información, vulnera el Art. 6 y 13 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (cesiones) · 5.000 € · Compartir datos con ingenierías colaboradoras, constructoras o administraciones sin base ni contrato vulnera el RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 0 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/arquitectura · Videovigilancia de obra · Qué exige la normativa
Decía:Proporcionalidad · no vía pública · cartel · ámbito laboral si hay trabajadores · conservación 30 días.
Dice: Proporcionalidad · no vía pública · cartel · ámbito laboral si hay trabajadores · conservación de un mes como máximo.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue_batch3.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · título
Decía:Tus alumnos y sus datos, en regla.
Dice: Tus alumnos y sus datos: qué te obliga y qué no, con su artículo.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «En regla» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
Dice: Caso real: 13.000 € a una web de formación sin información, con el consentimiento mal recogido y cookies (PS/00234/2020)
Fuente: «2.000 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00234/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00234-2020.pdf: «La web ***URL.1 no incluye información de quién es el archivo de datos»; «tras registro en el formulario "PEDIR MAS INFORMACION" ceden los datos a la empresa Formación Universitaria s.l. que contacta con los usuarios por teléfono»; «3.000 euros [...] artículo 13 del RGPD. - 5.000 euros [...] artículo 7 del RGPD. - 5.000 euros [...] artículo 22.2) de la LSSI»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 7.800 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · situaciones · Imágenes y promoción · sanción
Decía:2.000 € - 10.000 €
Dice: Usar la imagen de una persona sin su consentimiento es infracción del art. 6 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · situaciones · Formación bonificada (FUNDAE) · sanción
Decía:1.000 € - 6.000 €
Dice: Caso real: 8.000 € a un centro de formación por correos a los alumnos sin copia oculta (PS/00404/2023)
Fuente: «1.000 € - 6.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00404/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00404-2023.pdf: «recibió dos mensajes de correo electrónico de la parte reclamada [...] remitidos a una pluralidad de destinatarios sin utilizar la funcionalidad de co[pia oculta]»; «CINCO MIL EUROS (5.000 €) por una presunta infracción del artículo 5.1.f) del RGPD. - TRES MIL EUROS (3.000€) por una presunta infracción del artículo 32»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 4800 euros» · comprobado el 27/09/2026
Dice: Tratar datos de un menor sin una base válida es infracción del art. 6 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor); por sí solo, el menor puede consentir desde los 14 años (art. 7 LOPDGDD); caso real de datos exigidos sin base al matricularse: 90.000 € a una academia (PS/00516/2022)
Fuente: «2.000 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00516/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00516-2022.pdf: «La reclamante suscribió con la reclamada un contrato de enseñanza el 21/01/2022 para el curso de formación inicial como TCP»; «certificado médico para poder realizar el curso, lo cual también es falso ya que no es ningún requisito de AESA»; «artículo 9.2 del RGPD, [...] con 50.000 euros. -artículo 6.1 del RGPD, [...] con 10.000 euros. -artículo 6.1 del RGPD, en relación con el artículo 10 [...] con 25.000 euros. -artículo 5.1.c) del RGPD, [...] con 5.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 72000 euros»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj, LOPDGDD, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · sanciones · resumen
Decía:Menores, imágenes y plataformas e-learning: patrón sancionador relevante
Dice: Cinco procedimientos de la AEPD contra academias y centros de formación, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00516/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00516-2022.pdf), PS/00234/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00234-2020.pdf), PS/00404/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00404-2023.pdf), PS/00140/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00140-2021.pdf), PS/00098/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00098-2025.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · sanciones · detalle
Decía:De varios cientos a varios miles de euros
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 8.000 € (PS/00404/2023) a 90.000 € (PS/00516/2022)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00516/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00516-2022.pdf), PS/00234/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00234-2020.pdf), PS/00404/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00404-2023.pdf), PS/00140/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00140-2021.pdf), PS/00098/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00098-2025.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · entradilla
Decía:Formación no reglada (idiomas, oposiciones, refuerzo, formación para empresas): datos de alumnos y, a menudo, menores; imágenes, plataformas e-learning, marketing y, si das formación bonificada, FUNDAE. Cumplimiento real para tu academia.
Dice: Formación no reglada (idiomas, oposiciones, refuerzo, formación para empresas): datos de alumnos y, a menudo, menores; imágenes, plataformas e-learning, marketing y, si das formación bonificada, FUNDAE. Qué te obliga y qué no, cada cosa con su cita, y los documentos de tu academia preparados con tus datos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · casos de sanción · Master Distancia
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00140/2021 · Master Distancia · 25.000 € · Un centro de formación a distancia (Master Distancia, S.A.) reclamó una deuda a un alumno e incluyó sus datos en un fichero de morosos pese a que había pedido un arbitraje de consumo sobre ella. La AEPD le abrió procedimiento por el art. 6.1 RGPD con 25.000 €; pagó 20.000 € el 02/06/2021 con una de las reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00140/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00140-2021.pdf: «el reclamado le reclama una deuda pendiente de pago, pese a existir una solicitud de arbitraje frente a la misma ante la Junta Arbitral de Consumo [...] habiendo incluido sus datos personales en sistemas comunes de información crediticia»; «presunta infracción del artículo 6.1. del RGPD»; «la sanción que pudiera corresponder sería de 25.000 euros»; «el reclamado ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 20.000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · casos de sanción · Iweb Internet Learning
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00234/2020 · Iweb Internet Learning · 13.000 € · La web de cursos en línea de Iweb Internet Learning, S.L. no identificaba al responsable, cedía los datos del formulario de información a otra empresa que llamaba a los usuarios y usaba cookies sin cumplir la LSSI. La AEPD fijó 3.000 € (art. 13 RGPD), 5.000 € (art. 7) y 5.000 € (art. 22.2 LSSI); pagó 7.800 € el 11/09/2020 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00234/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00234-2020.pdf: «La web ***URL.1 no incluye información de quién es el archivo de datos»; «tras registro en el formulario "PEDIR MAS INFORMACION" ceden los datos a la empresa Formación Universitaria s.l. que contacta con los usuarios por teléfono»; «3.000 euros [...] artículo 13 del RGPD. - 5.000 euros [...] artículo 7 del RGPD. - 5.000 euros [...] artículo 22.2) de la LSSI»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 7.800 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · casos de sanción · Formación y Empleo de Extremadura
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00404/2023 · Formación y Empleo de Extremadura · 8.000 € · Un centro de formación (Formación y Empleo de Extremadura, S.L.) envió dos correos a muchos destinatarios sin copia oculta. La AEPD fijó 5.000 € (art. 5.1.f RGPD) y 3.000 € (art. 32); pagó 4.800 € el 31/01/2024 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00404/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00404-2023.pdf: «recibió dos mensajes de correo electrónico de la parte reclamada [...] remitidos a una pluralidad de destinatarios sin utilizar la funcionalidad de co[pia oculta]»; «CINCO MIL EUROS (5.000 €) por una presunta infracción del artículo 5.1.f) del RGPD. - TRES MIL EUROS (3.000€) por una presunta infracción del artículo 32»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 4800 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/academias · casos de sanción · Eurocollege (Centro de Estudios Aeronáuticos)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00516/2022 · Eurocollege (Centro de Estudios Aeronáuticos) · 90.000 € · Un centro de formación aeronáutica (Eurocollege Oxford English Institute, S.L.) exigía a quien se matriculaba en el curso de tripulante de cabina un certificado médico que no pedía la normativa, entre otros datos. La AEPD propuso 50.000 € por el art. 9.2 RGPD, 10.000 € y 25.000 € por el art. 6.1 (el segundo, en relación con el art. 10) y 5.000 € por el art. 5.1.c; pagó 72.000 € el 23/09/2023 con la reducción por pago voluntario.
Fuente: AEPD, PS/00516/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00516-2022.pdf: «La reclamante suscribió con la reclamada un contrato de enseñanza el 21/01/2022 para el curso de formación inicial como TCP»; «certificado médico para poder realizar el curso, lo cual también es falso ya que no es ningún requisito de AESA»; «artículo 9.2 del RGPD, [...] con 50.000 euros. -artículo 6.1 del RGPD, [...] con 10.000 euros. -artículo 6.1 del RGPD, en relación con el artículo 10 [...] con 25.000 euros. -artículo 5.1.c) del RGPD, [...] con 5.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 72000 euros» · comprobado el 27/09/2026