Cuando encontramos un error en lo que publicamos, o en la base normativa que usa el copiloto, lo corregimos después de abrir el texto oficial y lo dejamos anotado aquí: cuándo, qué decía, qué dice ahora y en qué fuente nos apoyamos. Esta página se genera sola a partir del registro de correcciones.
La mayoría de las correcciones de septiembre de 2026 salen de una revisión propia de todo lo que publicamos, frase a frase, contra el texto oficial (BOE, DOUE, EUR-Lex). La hemos hecho nosotros, con nuestro agente; no es la revisión de un despacho externo. Cifras, método y límites de la revisión →
Mostrando 121–180 de 1887, de la más reciente a la más antigua.
/why-now · lo que ya está pasando · farmacias
Decía:Farmacias y residencias sancionadas por accesos indebidos a historiales.
Dice: Farmacias: 16.000 € a una por anotar en hojas Excel datos de pacientes y de su medicación (arts. 9, 13 y 32 RGPD; PS/00187/2025) y 13.000 € a otra por tratar sin base jurídica datos de residentes de centros geriátricos (arts. 6.1 y 14 RGPD; PS/00139/2025), antes de las reducciones.
Fuente: Resoluciones de la AEPD PS/00187/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00187-2025.pdf; 16.000 €, 9.600 € tras las reducciones) y PS/00139/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00139-2025.pdf; 13.000 €, 7.800 € tras las reducciones; la sancionada es la farmacia, no la residencia). No se ha encontrado una resolución por «accesos indebidos a historiales» de farmacias o residencias · comprobado el 27/09/2026
/why-now · lo que ya está pasando · comunidades de propietarios
Decía:Administradores de fincas: cientos de sanciones documentadas entre 2020 y 2024.
Dice: Comunidades de propietarios: 1.000 € a una por colgar en el tablón de anuncios los apartamentos con deudas y su importe (arts. 5.1.f y 32 RGPD; PS/00277/2023).
Fuente: Resolución PS/00277/2023 de la AEPD (https://www.aepd.es/documento/ps-00277-2023.pdf): 700 € por el art. 5.1.f y 300 € por el art. 32 RGPD a una comunidad de propietarios (la sancionada es la comunidad; la administradora de fincas intervino en el expediente). «Cientos de sanciones documentadas entre 2020 y 2024», sin fuente · comprobado el 27/09/2026
/why-now · lo que ya está pasando · clínicas dentales
Decía:Sanciones documentadas en sectores que AIM ÆGIS cubre. · Clínicas dentales sancionadas por brechas de seguridad y por ransomware con notificación tardía.
Dice: Sanciones documentadas en sectores que AIM ÆGIS cubre, cada una con su resolución pública. · Clínicas dentales: 8.000 € a una por grabar de forma continua a los pacientes en los gabinetes y, en exceso, los puestos de su personal (minimización, art. 5.1.c RGPD); 5.400 € tras las reducciones (PS/00439/2024).
Fuente: Resolución PS/00439/2024 de la AEPD, expediente EXP202400055 (https://www.aepd.es/documento/ps-00439-2024.pdf): dos infracciones del art. 5.1.c RGPD a una clínica dental, 5.000 € por la captación permanente en los gabinetes y 3.000 € por la de los puestos de trabajo (8.000 €), 3.000 € y 2.400 € tras las reducciones. No se ha encontrado la resolución de una clínica dental por ransomware con notificación tardía · comprobado el 27/09/2026
/why-now · lo que ya está pasando · ayuntamientos
Decía:Ayuntamientos pequeños: infracciones declaradas por no atender requerimientos de la AEPD.
Dice: Ayuntamientos: la AEPD declaró que el de El Puerto de Santa María infringió el art. 58.1 RGPD por no contestar a sus requerimientos de información; a una administración no se le impone multa (PS/00181/2024).
Fuente: Resolución PS/00181/2024 de la AEPD, expediente EXP202405368 (https://www.aepd.es/documento/ps-00181-2024.pdf): declara la infracción del art. 58.1 RGPD, sin multa por tratarse de una administración pública (art. 77 LOPDGDD). No es un ayuntamiento pequeño: se dice cuál es · comprobado el 27/09/2026
/why-now · las cinco fuerzas · 05
Decía:Autoridad del Informante operativa · La Autoridad Independiente de Protección del Informante ya está sancionando. Solo una minoría de las empresas obligadas tiene canal de denuncias; el resto está expuesto a multas de hasta 1 M€. Un mercado donde se sanciona hoy.
Dice: La Autoridad del Informante, en marcha · La Autoridad Independiente de Protección del Informante funciona desde el 1 de septiembre de 2025. Según su Memoria de 2025, ese año no inició ningún procedimiento sancionador formal: abrió las primeras actuaciones previas a finales de diciembre y acordó remitir cinco casos de protección a procedimiento sancionador. La Ley 2/2023 prevé multas de hasta 1 M€ para las personas jurídicas por infracciones muy graves (art. 65). · Fuente: Memoria 2025 de la Autoridad Independiente de Protección del Informante · comprobada el 27/09/2026
Fuente: Memoria anual 2025 de la AIPI (https://www.proteccioninformante.gob.es/content/dam/aipi/documentos/MEMORIA%20ANUAL%202025%20AIPI.pdf): puesta en marcha efectiva el 1 de septiembre de 2025; apartado 6.1, «durante este primer ejercicio no se haya iniciado ningún procedimiento sancionador formal» y primeras actuaciones previas «a finales del mes de diciembre»; apartado 4.1, remisión a procedimiento sancionador en cinco casos. Ley 2/2023, art. 65.1.b (hasta 1.000.000 € a personas jurídicas por infracciones muy graves; https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-4513). «Solo una minoría de las empresas obligadas tiene canal», sin fuente oficial · comprobado el 27/09/2026
/why-now · las cinco fuerzas · 04
Decía:Verifactu obligatorio (2027) · El sistema de facturación verificable de la AEAT obliga a todas las personas jurídicas desde enero de 2027 y a los autónomos desde julio. Tres millones de pymes y autónomos deben actualizar su facturación. Ola masiva en los próximos meses.
Dice: Verifactu · facturación verificable (2027) · Quien factura con un programa informático, en territorio común, tendrá que usar uno adaptado al Reglamento de sistemas de facturación: los contribuyentes del Impuesto sobre Sociedades, antes del 1 de enero de 2027; el resto de obligados (IRPF con actividad económica, entidades en atribución de rentas y no residentes con establecimiento permanente), antes del 1 de julio de 2027 (disposición final cuarta del RD 1007/2023, en la redacción del Real Decreto-ley 15/2025). Quien factura a mano, o lleva los libros del IVA por el SII, no está incluido. · Fuente: RD 1007/2023, texto consolidado (BOE) · comprobada el 27/09/2026
Fuente: RD 1007/2023, texto consolidado (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-24840; API de datos abiertos del BOE, bloques df-4 y a3): disposición final cuarta en la redacción de la disposición final 1.ª del Real Decreto-ley 15/2025 (BOE-A-2025-24446): los del art. 3.1.a (Impuesto sobre Sociedades), antes del 1 de enero de 2027; el resto del art. 3.1, antes del 1 de julio de 2027; el art. 3.3 excluye a quien lleva los libros por el SII. Son las fechas de /radar. «Todas las personas jurídicas» no es el criterio (lo es el Impuesto sobre Sociedades); «tres millones» y «los próximos meses», sin fuente · comprobado el 27/09/2026
/why-now · las cinco fuerzas · 03 (fuente)
Decía:NIS2 · la transposición que falta · El plazo para transponer NIS2 venció el 17/10/2024 y España no la ha transpuesto: a 25/09/2026 solo hay un anteproyecto de ley que no ha llegado a las Cortes, y en julio de 2026 la Comisión decidió llevar a España ante el Tribunal de Justicia de la UE. Mientras, rige el RD-ley 12/2018. Cuando se transponga, la ley deberá prever multas de al menos 10 M€ o el 2 % de la facturación mundial para las entidades esenciales (art. 34 de la Directiva).
Dice: NIS2 · la transposición que falta · El plazo para transponer NIS2 venció el 17/10/2024 y España no la ha transpuesto: a 25/09/2026 solo hay un anteproyecto de ley que no ha llegado a las Cortes, y en julio de 2026 la Comisión decidió llevar a España ante el Tribunal de Justicia de la UE. Mientras, rige el RD-ley 12/2018. Cuando se transponga, la ley deberá prever multas de al menos 10 M€ o el 2 % de la facturación mundial para las entidades esenciales (art. 34 de la Directiva). · Fuente: Directiva (UE) 2022/2555 (EUR-Lex) · comprobada el 27/09/2026
Fuente: Se añade el enlace a la fuente (https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2022/2555/oj). El texto es el corregido hoy en correcciones_W14.json · comprobado el 27/09/2026
/why-now · las cinco fuerzas · 03
Decía:NIS2 · transposición y auditorías. España ha transpuesto la directiva y llegan las primeras auditorías. Cientos de miles de entidades europeas en el alcance, con multas de hasta 10 M€ o el 2% de la facturación para las entidades esenciales. El mercado se mueve ahora.
Dice: NIS2 · la transposición que falta. El plazo para transponer NIS2 venció el 17/10/2024 y España no la ha transpuesto: a 25/09/2026 solo hay un anteproyecto de ley que no ha llegado a las Cortes, y en julio de 2026 la Comisión decidió llevar a España ante el Tribunal de Justicia de la UE. Mientras, rige el RD-ley 12/2018. Cuando se transponga, la ley deberá prever multas de al menos 10 M€ o el 2 % de la facturación mundial para las entidades esenciales (art. 34 de la Directiva).
Fuente: Directiva (UE) 2022/2555, arts. 34 y 41 (EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2022/2555/oj); BOE: ninguna norma de transposición; rige el RD-ley 12/2018 (BOE-A-2018-12257). Es lo mismo que dice la ficha /marcos/nis2 tras la revisión 3.5 y el acta de /verificacion-juridica · comprobado el 27/09/2026
/why-now · las cinco fuerzas · 02
Decía:AI Act · Art. 14 (2 de diciembre de 2027) · El Reglamento europeo de IA exige supervisión humana sobre los sistemas de alto riesgo. Esa supervisión es imposible sin razonamiento explicable paso a paso. Multas de hasta 35 M€ o el 7% de la facturación.
Dice: Reglamento de IA · supervisión humana (art. 14) · El Reglamento (UE) 2024/1689 exige que los sistemas de alto riesgo se diseñen de modo que puedan ser vigilados de manera efectiva por personas físicas (art. 14). Tras el Reglamento (UE) 2026/1744, ese régimen se aplica desde el 2 de diciembre de 2027 a los del anexo III (empleo, crédito, educación, servicios esenciales…) y desde el 2 de agosto de 2028 a los del anexo I (art. 113). Incumplir las obligaciones de proveedores y responsables del despliegue puede costar hasta 15 M€ o el 3 % del volumen de negocios mundial (art. 99.4); los 35 M€ o el 7 % son para las prácticas prohibidas del art. 5 (art. 99.3). · Fuente: Reglamento (UE) 2024/1689, texto consolidado (EUR-Lex) · comprobada el 27/09/2026
Fuente: Reglamento (UE) 2024/1689, texto consolidado 02024R1689-20260727 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:02024R1689-20260727; guardado en aegis/modules/regulatory_kb/literales/EU-32024R1689.json): art. 14.1; art. 99.3 (35 000 000 EUR o 7 %, prohibición del art. 5); art. 99.4 (15 000 000 EUR o 3 %, obligaciones de proveedores —art. 16— y responsables del despliegue —art. 26—); art. 113.c, en la redacción del Reglamento (UE) 2026/1744, de 8 de julio de 2026 (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2026/1744/oj). «Imposible sin razonamiento explicable paso a paso» era una afirmación absoluta sin base en la norma · comprobado el 27/09/2026
/why-now · las cinco fuerzas · 01
Decía:La AEPD y la IA agéntica · La AEPD ha publicado guía oficial sobre IA agéntica que exige supervisión humana significativa sobre agentes que toman decisiones. Las plataformas tipo chatbot quedan obsoletas regulatoriamente; solo las que muestran razonamiento auditable cumplen.
Dice: La AEPD y la IA agéntica · El 18/02/2026 la AEPD publicó sus orientaciones «Inteligencia artificial agéntica desde la perspectiva de protección de datos». Son orientaciones, no una norma: explican cómo aplicar el RGPD cuando un tratamiento se hace con agentes de IA. Entre las medidas que propone están una supervisión humana efectiva, con criterios y puntos de control para intervenir, y la trazabilidad de lo que hace el agente. · Fuente: AEPD · Inteligencia artificial agéntica (v1.2, febrero de 2026) · comprobada el 27/09/2026
Fuente: AEPD, «Inteligencia artificial agéntica desde la perspectiva de protección de datos», v1.2 de febrero de 2026 (https://www.aepd.es/guias/orientaciones-ia-agentica.pdf) y su nota de prensa de 18/02/2026 (https://www.aepd.es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/la-agencia-publica-unas-orientaciones-sobre-inteligencia): son orientaciones; en sus medidas, «Supervisión humana efectiva», «Criterios y puntos de control para la intervención humana» y «Trazabilidad». No dicen que «solo» cumplan las plataformas con razonamiento auditable ni que los chatbots queden «obsoletos» · comprobado el 27/09/2026
/why-now · la ventana
Decía:La ventana · Por qué la ventana es estrecha. · 01 · Capital · El capital ya se está moviendo · Varios actores europeos de RegTech han levantado rondas relevantes con agentes de IA en producción. · 02 · Editoriales · Los editoriales jurídicos llegan · Ya tienen agentes con citas, pero orientados a la investigación legal — ninguno orquesta las operaciones de cumplimiento. · 03 · Autoridad técnica · Autoridad técnica española y europea · Quien construya autoridad técnica española y europea ahora se queda con el segmento profesional durante los próximos años. AIM ÆGIS la está construyendo: 80 marcos, razonamiento auditable y un modelo sostenible.
Dice: Nuestra lectura · Por qué creemos que es ahora. · Es nuestra opinión, no un dato: las fechas en que se apoya están arriba, cada una con su fuente. · 01 · Fechas · Las fechas ya están publicadas · VeriFactu, antes del 01/01/2027 o del 01/07/2027; el alto riesgo del Reglamento de IA, desde el 02/12/2027 o el 02/08/2028. Lo que se prepare ahora llega a tiempo. · 02 · Lo pendiente · Lo que falta también llegará · NIS2 seguía sin transponer a 25/09/2026: cuando se apruebe la ley, habrá que adaptarse a ella. Lo seguimos en el radar de plazos, con la fecha en que lo comprobamos. · 03 · Nuestra apuesta · Explicar, no solo avisar · Creemos que quien explique cada obligación con su artículo y su fuente se ganará la confianza de las asesorías. Es una apuesta, no un dato. AIM ÆGIS la hace con 80 marcos y un razonamiento que se puede revisar.
Fuente: Sin fuente para las rondas de inversión ni para el «ninguno» comparativo; «se queda con el segmento profesional durante los próximos años» era una predicción. La sección queda rotulada como opinión y se apoya solo en fechas con fuente: Reglamento (UE) 2024/1689, art. 113; RD 1007/2023, disposición final cuarta; NIS2, correcciones_W14.json · comprobado el 27/09/2026
/why-now · cabecera
Decía:El mercado RegTech europeo está en transición de las plantillas y los checklists hacia el razonamiento auditable. 2026-2027 es la ventana para construir autoridad técnica antes de que el mercado se consolide.
Dice: Entre 2026 y 2028 llegan obligaciones con fecha publicada —VeriFactu, el alto riesgo del Reglamento de IA— y otras, como la transposición de NIS2, seguían pendientes a 25/09/2026. Aquí están, cada una con su fuente oficial, y nuestra lectura de por qué el momento es ahora.
Fuente: Reglamento (UE) 2024/1689, art. 113 (texto consolidado, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:02024R1689-20260727); RD 1007/2023, disposición final cuarta (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2023-24840); NIS2, correcciones_W14.json. «2026-2027 es la ventana… antes de que el mercado se consolide» era una predicción sin fuente · comprobado el 27/09/2026
/why-now · Lo que ya está pasando
Decía:La memoria de la AEPD de 2024 recoge 281 sanciones por un total de 35,59 M€, un récord histórico.
Dice: En 2024 la AEPD impuso 35,59 M€ en 281 resoluciones con multa (Memoria 2024 de la AEPD).
Fuente: Memoria 2024 de la AEPD, apartado 9.1, p. 138: «Número de multas 281 · Importe total 35.592.200 €» (https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf); nota de prensa de 26/05/2025: «La Agencia ha dictado 281 resoluciones que incluyen imposición de multa» y «el importe global de sanciones, que en 2024 ascendió a 35.592.200 euros» (https://www.aepd.es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/aepd-recibio-19000-reclamaciones-con-ia-espacios-de-datos-y-neurodatos-entre-retos-prioritarios). Misma redacción que la portada. Ninguna de las dos dice que sea un récord: el «récord» de la nota es el número de reclamaciones de 2023 · comprobado el 27/09/2026
/verificar · formulario
Decía:Paquete probatorio (.json)
Dice: Paquete probatorio (.json) o informe mensual (.pdf)
Fuente: El selector tenía accept=".json,application/json" y filtraba los PDF (en iOS no dejaba elegirlos) aunque la ruta los verifica (verificar_publico → _verificar_informe); ahora admite .pdf y application/pdf. Lo comprueba scripts/probar_informe_mensual.py (formulario_admite_pdf, que caza el selector antiguo) · comprobado el 27/09/2026
/verificar · cabecera
Decía:Sube el paquete probatorio de un cliente y verás, fichaje a fichaje, si estaba en el lote cuya raíz se publicó. No se guarda nada: se calcula y se devuelve. Sirve igual para un inspector, un perito o un sindicato.
Dice: Sube el paquete probatorio de un cliente y verás, fichaje a fichaje, si estaba en el lote cuya raíz se publicó. No se guarda nada: se calcula y se devuelve. Sirve igual para un inspector, un perito o un sindicato. Aquí también se comprueba un informe mensual de cumplimiento en PDF: dice de quién es, de qué mes, cuándo se selló y quién lo selló.
Fuente: aegis/modules/marketing/routes.py, verificar_publico: un fichero que empieza por %PDF va a _verificar_informe (huella SHA-256 → informe emitido, cliente, mes y sello RFC 3161); templates/informes/mensual.html manda subir el PDF aquí. Lo comprueba scripts/probar_informe_mensual.py · comprobado el 27/09/2026
/transparencia-salarial · Qué te damos y qué no · El registro retributivo, generado con tus datos
Decía:Es el documento por el que una consultora cobra del orden de 320 € cada año. Aquí no cuesta nada, tengas el tamaño que tengas.
Dice: Aquí no cuesta nada, tengas el tamaño que tengas: ni por persona ni por cada vez que lo rehagas.
Fuente: Precio de terceros sin fuente, distinto del que usa /precios para el mismo documento; se retira la cifra. Lo que se mantiene está en el catálogo publicado: el registro retributivo, «gratis, sin límite de tamaño de empresa y con regeneración ilimitada» (/precios), https://www.aim-aegis.ai/precios; Ley 3/1991, art. 5.1, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628 · comprobado el 27/09/2026
/transparencia-salarial · Preguntas · ¿Desde cuándo? (y en los datos estructurados)
Decía:El artículo 34 de la Directiva fijó el plazo de transposición a más tardar el 7 de junio de 2026. Esa fecha ya pasó.
Dice: El artículo 34 de la Directiva fijó el plazo de transposición a más tardar el 7 de junio de 2026. Esa fecha ya pasó, pero mientras España no la transponga no obliga directamente a una empresa privada: una directiva obliga al Estado miembro (art. 288 TFUE). A 27/09/2026 no se ha publicado en el BOE la norma que la transpone, y el proyecto de real decreto que modifica el RD 902/2020, que salió a audiencia pública del 4 al 24 de agosto de 2026, no está aprobado.
Fuente: Directiva (UE) 2023/970, art. 34.1 («a más tardar el 7 de junio de 2026»), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32023L0970; TFUE, art. 288 («La directiva obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado»), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:12016E288; sumarios del BOE del 01/06/2026 al 26/09/2026 (https://www.boe.es/datosabiertos/api/boe/sumario/): ninguna disposición que transponga la Directiva ni que modifique el RD 902/2020, cuyo análisis en el BOE no registra ninguna modificación (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-12215); portal de participación del Ministerio de Trabajo, trámites cerrados: audiencia del 04/08/2026 al 24/08/2026 (https://expinterweb.mites.gob.es/participa/listado?tramite=1&estado=2); referencias del Consejo de Ministros del 01/09, 08/09, 15/09 y 22/09/2026 sin aprobación del real decreto (https://www.lamoncloa.gob.es) · comprobado el 27/09/2026
/transparencia · cifras en vivo
Decía:FUENTES VERIFICADAS
Dice: FUENTES EN LA BASE
Fuente: La cifra es RegulatorySource.query.count() (aegis/modules/legal/routes.py, transparency): cuenta todas las fuentes de la base normativa, sin mirar si están verificadas; el modelo no guarda un dato de verificación por fuente (review_status vale «APPROVED» por defecto) · comprobado el 27/09/2026
/terminos · §4 · disponibilidad
Decía:Las interrupciones se publican en la página principal del servicio.
Dice: El estado del servicio se comprueba en vivo, cada vez que se abre, en /estado (base de datos, aplicación y última copia de seguridad verificada). A 27/09/2026 no publicamos un historial de interrupciones.
Fuente: aegis/modules/marketing/routes.py, función status (/estado): comprueba la base de datos y la aplicación al abrirla y enseña la última copia; la portada no publica interrupciones y no hay historial de incidencias público · comprobado el 27/09/2026
/terminos · cabecera
Decía:VERSIÓN 1.0 · VIGENTE DESDE 18 DE MAYO DE 2026 · CORRECCIONES DEL 25/09/2026
Dice: VERSIÓN 1.0 · VIGENTE DESDE EL 18/05/2026 · CORRECCIONES DEL 25/09/2026 Y DEL 27/09/2026
Fuente: Se corrige un dato (dónde se ve el estado del servicio), no las condiciones; la fecha de la corrección, la de hoy · comprobado el 27/09/2026
/sobre-nosotros · Recorrido
Decía:AIM ÆGIS forma parte de Biomag SLU, empresa española fundada en 2008 con ~15 M€ de facturación y ~30 empleados.
Dice: AIM ÆGIS forma parte de BIOMAG S.L.U. (NIF B01037241, inscrita en el Registro Mercantil de Álava, hoja VI-1773), empresa española con más de 25 años de trayectoria y unas treinta personas.
Fuente: BORME n.º 227 de 27/11/2025, anuncio 525202 («BIOMAG SL. […] Datos registrales. S 8, H VI 1773, I/A 20»), https://www.boe.es/borme/dias/2025/11/27/pdfs/BORME-A-2025-227-01.pdf · abierto el 27/09/2026. Se retiran el año (2008, contradictorio con el 1999 de otras páginas) y la facturación (sin fuente)
/sobre-nosotros · Recorrido
Decía:Biomag opera hardware (gaming, periféricos, alimentación) y, desde 2024, plataformas SaaS de inteligencia de negocio.
Dice: Biomag diseña y distribuye hardware con marcas propias, vendido en más de veinte países; AIM ÆGIS es su división de software.
Fuente: Datos de la empresa fijados para toda la web el 27/09/2026 (la web se contradecía en las fechas: 1999, 2008, 1987): sin fechas; la de 2024 y esa otra actividad no están entre ellos y no se pueden contrastar; «división de software», como en el aviso legal (/aviso-legal) · comprobado el 27/09/2026
/signup · información básica de protección de datos · destinatarios
Decía:Transferencias internacionales bajo DPF + SCC
Dice: Transferencias internacionales: la base de cada una, y la del proveedor de IA que aún no está cerrada, en la política de privacidad
Fuente: La propia política de privacidad (/privacidad, tabla de transferencias): OpenRouter y Alibaba no figuran en la lista oficial del Marco de Privacidad de Datos UE-EE. UU. (comprobado el 21/09/2026) y el contrato con el proveedor de IA está pendiente (plan 0.15 y 0.16); no todas las transferencias van «bajo DPF + SCC» · comprobado el 27/09/2026
Dice: Responsable · BIOMAG S.L.U. (NIF B01037241), titular de AIM ÆGIS · Barratxi 39, Pab. 3, 01013 Vitoria-Gasteiz · info@biomag.es
Fuente: Reglamento (UE) 2016/679, art. 13.1.a («la identidad y los datos de contacto del responsable»; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj; aegis/modules/regulatory_kb/literales/EU-32016R0679.json). AIM ÆGIS es una marca; la sociedad es la de /aviso-legal (BIOMAG S.L.U., NIF B01037241, Barratxi 39, Pab. 3, 01013 Vitoria-Gasteiz) y /privacidad, apartado 1 («BIOMAG S.L.U., titular de AIM ÆGIS») · comprobado el 27/09/2026
/signup · descripción de la página
Decía:Crea tu cuenta gratis en AIM ÆGIS: descubre qué normas te aplican, con cada obligación citada y verificada, y ten al día el cumplimiento de tu empresa.
Dice: Crea tu cuenta gratis en AIM ÆGIS: descubre qué normas te aplican, con el porqué y el artículo de cada obligación, y ten al día el cumplimiento de tu empresa.
Fuente: Tras la revisión 3.5 lo que se comprueba es que el artículo citado existe en la norma que se nombra, no que la conclusión valga para el caso (aegis/modules/assistant/fuentes.py, ALCANCE; /seguridad, «citas»); «verificada» prometía más. Las palabras nuevas son las del paso 3 de la propia página del alta · comprobado el 27/09/2026
/signup (con el alta cerrada) · título de la pestaña, y el de cualquier página sin título propio
Decía:AIM ÆGIS · Todo el cumplimiento. Explicado, citado, resuelto
Dice: AIM ÆGIS · Lo que la ley te exige, con el artículo al lado
Fuente: Decisión 0.6 del plan (27/09/2026): el mensaje de la portada sustituye a las fórmulas de resultado («resuelto», «todo el cumplimiento»), que la plataforma no puede prometer; es el mismo título que la portada · comprobado el 27/09/2026
/sello/<enlace del cliente> · título
Decía:Programa de cumplimiento activo
Dice: Estado del programa de cumplimiento
Fuente: Ley 3/1991 de Competencia Desleal, art. 5.1: es desleal la conducta que contenga información falsa o que «por su contenido o presentación induzca o pueda inducir a error a los destinatarios»; el titular salía igual con cero obligaciones documentadas, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628#a5 · abierto el 27/09/2026
/sello/<enlace del cliente> · nota final
Decía:Este sello refleja la documentación de cumplimiento que la propia organización mantiene y ha aportado
Dice: Este sello refleja la documentación de cumplimiento que la propia organización mantiene y ha aportado […]. Las obligaciones se detectan automáticamente a partir del perfil de la organización; no son una evaluación.
Fuente: Ley 3/1991 de Competencia Desleal, art. 5.1, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628#a5 · abierto el 27/09/2026
/sello/<enlace del cliente> · nivel
Decía:Programa en implantación
Dice: Nada documentado todavía (con documentación: «N de M documentadas»)
Fuente: Ley 3/1991 de Competencia Desleal, art. 5.1, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628#a5 · abierto el 27/09/2026
/sello/<enlace del cliente> · etiqueta de cabecera
Decía:Verificación de cumplimiento
Dice: Estado de cumplimiento
Fuente: Ley 3/1991 de Competencia Desleal, art. 5.1, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628#a5 · abierto el 27/09/2026 (nadie verifica el cumplimiento: el sello refleja la documentación que aporta la propia organización)
/sello/<enlace del cliente> · cifras
Decía:0 Áreas documentadas · 14 Áreas evaluadas
Dice: 14 Obligaciones detectadas · 0 Documentadas (con cero, además: «Todavía no hay ninguna obligación documentada: esta página no acredita ningún cumplimiento.»)
Fuente: Ley 3/1991 de Competencia Desleal, art. 5.1, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628#a5 · abierto el 27/09/2026; las obligaciones las detecta el sistema a partir del perfil, no las evalúa nadie
/sello/<enlace del cliente> · Registro de actividades y canal interno
Decía:Compromisos del programa · Registro de actividades de tratamiento (Art. 30 RGPD): En implantación · Canal interno de información (Ley 2/2023): En implantación
Dice: Qué consta en el programa · Registro de actividades de tratamiento (Art. 30 RGPD): Sin actividades registradas · Canal interno de información: Sin canal activo (y «Activo» solo si hay un canal habilitado)
Fuente: Ley 3/1991 de Competencia Desleal, art. 5.1, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628#a5 · abierto el 27/09/2026
/sello/<enlace del cliente> · Formación del personal
Decía:En curso
Dice: Sin cursos asignados (o «N curso(s) asignado(s), ninguno superado»; con cursos superados, «N finalización(es) superada(s)»)
Fuente: Ley 3/1991 de Competencia Desleal, art. 5.1, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628#a5 · abierto el 27/09/2026; el expediente de la empresa de prueba tenía 0 cursos asignados
/seguridad · Sin caja negra
Decía:Cada cita normativa del copiloto se contrasta con la base normativa […] y se marca como verificada o no. El índice de fundamentación se ve en cada respuesta.
Dice: Cada cita se busca en la base normativa, en la norma que nombra. Cada respuesta dice cuántos de los artículos que cita se han encontrado y cuáles con su texto oficial. Que la cita exista no garantiza que la conclusión valga para tu caso.
Fuente: Revisión 3.5, acta punto 8.4.1: la comprobación mira que el artículo citado exista en la norma, no que diga lo que se afirma; Ley 3/1991, art. 5.1.b, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628 · abierto el 27/09/2026
/seguridad · Copias de seguridad
Decía:La aplicación hace cada día una copia de la base de datos, la verifica al hacerla y conserva siete diarias y cuatro semanales. Desde el 27/09/2026, cada copia sale además cifrada (AES-256-GCM, con una clave que no sale del servicio) a un almacenamiento de objetos separado del volumen, en Ámsterdam, y cada semana se descarga, se descifra y se comprueba que se puede restaurar. Un límite que no escondemos: ese almacenamiento es del mismo proveedor (Railway); protege de perder el volumen, no de perder el proveedor.
Dice: La aplicación hace cada día una copia de la base de datos, la verifica al hacerla y conserva en el volumen las siete más recientes. Desde el 27/09/2026, cada copia sale además cifrada (AES-256-GCM, con una clave que no sale del servicio) a un almacenamiento de objetos separado del volumen, en Ámsterdam, donde se conservan las treinta más recientes, y cada semana se descarga, se descifra y se comprueba que se puede restaurar. Un límite que no escondemos: ese almacenamiento es del mismo proveedor (Railway); protege de perder el volumen, no de perder el proveedor.
Fuente: «Siete diarias y cuatro semanales» es la rotación de la copia SQLite (_rotate en aegis/modules/ops/backups.py); producción usa PostgreSQL, cuya rotación (_rotate_ext) conserva las 7 copias más recientes; fuera del volumen, las 30 más recientes (MAX_COPIAS en aegis/modules/ops/copia_externa.py) · comprobado el 27/09/2026
/seguridad · Copias de seguridad
Decía:Hoy se guardan en el mismo volumen que la base de datos […] La copia fuera de él está pendiente.
Dice: Desde el 27/09/2026, cada copia sale además cifrada (AES-256-GCM) a un almacenamiento de objetos separado del volumen, en Ámsterdam, y cada semana se descarga, se descifra y se comprueba que se puede restaurar. Límite: es del mismo proveedor (Railway).
Fuente: Registros del servicio del 27/09/2026 10:40 UTC: copia de 218,9 MB subida y comprobada (PUT y HEAD 200) y simulacro de descarga; aegis/modules/ops/copia_externa.py
/sectores/viajes · título
Decía:Reservas y pasaportes de tus clientes, protegidos.
Dice: Reservas y pasaportes de tus clientes: qué te exige la ley con cada dato.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Protegidos» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · situaciones · Seguros y asistencia · sanción
Decía:2.000 € - 12.000 €
Dice: Ceder datos sin base jurídica es infracción del art. 6 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «2.000 € - 12.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · situaciones · Proveedores fuera de la UE · sanción
Decía:3.000 € - 25.000 €
Dice: Transferir datos fuera de la UE sin las garantías del capítulo V RGPD es infracción de sus arts. 44 a 49 (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «3.000 € - 25.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · situaciones · GDS y software de reservas · sanción
Decía:1.000 € - 6.000 €
Dice: Sin contrato de encargo, infracción del art. 28 RGPD (art. 83.4 RGPD: hasta 10 M€ o el 2 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «1.000 € - 6.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · situaciones · Datos de pasaporte y reserva · sanción
Decía:2.000 € - 15.000 €
Dice: Pedir o tratar datos de más es infracción del art. 5.1.c RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «2.000 € - 15.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · sanciones · resumen
Decía:Transferencias internacionales, datos de pasaporte y marketing: patrón sancionador relevante
Dice: Dos procedimientos de la AEPD contra agencias de viajes, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00021/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00021-2023.pdf), PS/00046/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00046-2024.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · sanciones · detalle
Decía:De varios miles a decenas de miles según el caso
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 7.000 € (PS/00021/2023) a 20.000 € (PS/00046/2024) · aún no hemos encontrado más casos del sector con resolución pública que podamos enlazar
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00021/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00021-2023.pdf), PS/00046/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00046-2024.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · entradilla
Decía:Datos de pasaporte, a veces de salud (seguros, asistencia), menores, transferencias internacionales (proveedores y destinos fuera de la UE) y marketing. Cumplimiento real para una agencia de viajes.
Dice: Datos de pasaporte, a veces de salud (seguros, asistencia), menores, transferencias internacionales (proveedores y destinos fuera de la UE) y marketing. Te decimos qué te obliga como agencia y qué no, con la cita de cada cosa, y te preparamos los documentos con tus datos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · casos de sanción · Vacaciones eDreams
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00046/2024 · Vacaciones eDreams · 20.000 € · Un cliente pidió por correo a una agencia de viajes en línea (Vacaciones eDreams, S.L.) acceso a sus datos y dejar de recibir ofertas, y no le atendió. La AEPD le impuso 10.000 € por el derecho de acceso (art. 15 RGPD) y 10.000 € por el derecho de oposición (art. 21).
Fuente: AEPD, PS/00046/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00046-2024.pdf: «solicito se me proporcione información sobre mis datos personales que usted trata de acuerdo con el art. 15 RGPD»; «Por la presente me opongo al uso de mi dirección de correo electrónico con fines publicitarios»; «IMPONER a VACACIONES EDREAMS, S.L., [...] artículo 15 del RGPD y del artículo 21 del RGPD, [...] una multa de 10.000,00 € [...] cada una» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · casos de sanción · Mundoviajes2010
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00021/2023 · Mundoviajes2010 · 7.000 € · Una agencia de viajes (Mundoviajes2010, S.L.) llamó a una persona con fines comerciales con datos que le había facilitado una amiga suya, sin su consentimiento ni informarle. La AEPD fijó 5.000 € por el art. 6.1 RGPD y 2.000 € por el art. 14; pagó 4.200 € el 29/03/2023 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00021/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00021-2023.pdf: «Preguntó a su interlocutor cómo consiguió sus datos sin su consentimiento y le contestó que a través de una amiga suya que se los facilitó»; «5.000 € (cinco mil euros) por el artículo 6.1 del RGPD 2.000 € (dos mil euros) por el artículo 14 del RGPD»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 4200 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (transferencias) · 12.000 € · Compartir datos de pasaporte y reserva con proveedores y destinos fuera de la UE sin analizar la transferencia internacional ni informar incumple el Capítulo V del RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00021/2023, PS/00046/2024 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (marketing) · 6.000 € · Campañas a clientes y leads sin consentimiento vulneran el Art. 21 LSSI-CE.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00021/2023, PS/00046/2024 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (encargados) · 4.000 € · GDS, software de reservas y plataformas sin contrato Art. 28 dejan los datos sin cobertura.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00021/2023, PS/00046/2024 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · casos de sanción · AEPD · patrón documentado (datos de pasaporte)
Decía:AEPD · patrón documentado (datos de pasaporte) · 8.000 € · Recoger y conservar copias de pasaporte y documentos sin base ni proporción, o dejarlos accesibles, vulnera el RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00021/2023, PS/00046/2024 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/viajes · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 2 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · título
Decía:Tu clínica veterinaria, al día con la AEPD.
Dice: Tu clínica veterinaria: qué te exige la protección de datos, con su artículo.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Al día con la AEPD» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
Dice: Caso real: apercibimiento a una clínica veterinaria por cámaras sin cartel (PS/00212/2020)
Fuente: «1.500 € - 8.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00212/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00212-2020.pdf: «el Centro Clínico Veterinario CPG, cuyo responsable es la sociedad reclamada, tiene cámaras de videovigilancia sin cartel»; «IMPONER a OPENVET TOP, S.L., [...] Artículo 13 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento»; «acredite haber procedido a la colocación del dispositivo informativo» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · situaciones · Recordatorios y marketing · sanción
Decía:2.000 € - 10.000 €
Dice: Publicidad por email o SMS sin consentimiento: infracción del art. 21 LSSI, leve (hasta 30.000 €) o grave si el envío es masivo o insistente (hasta 150.000 €), arts. 38 y 39 LSSI
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: LSSI, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-13758 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · situaciones · Historial y acceso · sanción
Decía:1.000 € - 6.000 €
Dice: Sin medidas de seguridad adecuadas, infracción del art. 32 RGPD (art. 83.4 RGPD: hasta 10 M€ o el 2 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «1.000 € - 6.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · situaciones · Encargados y nube · sanción
Decía:1.000 € - 6.000 €
Dice: Sin contrato de encargo, infracción del art. 28 RGPD (art. 83.4 RGPD: hasta 10 M€ o el 2 % del volumen de negocio anual, si es mayor)
Fuente: «1.000 € - 6.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. Lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · sanciones · resumen
Decía:Marketing sin consentimiento, videovigilancia y cesiones: patrón sancionador AEPD habitual
Dice: Un procedimiento de la AEPD contra una clínica veterinaria, con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00212/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00212-2020.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · sanciones · detalle
Decía:De varios cientos a varios miles de euros según el caso
Dice: Un apercibimiento sin multa (PS/00212/2020) · aún no hemos encontrado más casos del sector con resolución pública que podamos enlazar
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00212/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00212-2020.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · entradilla
Decía:Datos de los propietarios (no de las mascotas), historiales, videovigilancia, recordatorios y marketing, y los encargados (software clínico, laboratorios). Cumplimiento real, sin complicarte.
Dice: Datos de los propietarios (no de las mascotas), historiales, videovigilancia, recordatorios y marketing, y los encargados (software clínico, laboratorios). Te decimos qué te toca y qué no, con la norma de cada cosa, y te preparamos los documentos de la clínica con tus datos para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · casos de sanción · OpenVet Top
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00212/2020 · OpenVet Top · Un centro clínico veterinario (explotado por OpenVet Top, S.L.) tenía cámaras sin cartel informativo. La AEPD le impuso un apercibimiento por no informar (art. 13 RGPD) y le requirió colocar el cartel en un mes.
Fuente: AEPD, PS/00212/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00212-2020.pdf: «el Centro Clínico Veterinario CPG, cuyo responsable es la sociedad reclamada, tiene cámaras de videovigilancia sin cartel»; «IMPONER a OPENVET TOP, S.L., [...] Artículo 13 del RGPD, [...] una sanción de apercibimiento»; «acredite haber procedido a la colocación del dispositivo informativo» · comprobado el 27/09/2026