Cuando encontramos un error en lo que publicamos, o en la base normativa que usa el copiloto, lo corregimos después de abrir el texto oficial y lo dejamos anotado aquí: cuándo, qué decía, qué dice ahora y en qué fuente nos apoyamos. Esta página se genera sola a partir del registro de correcciones.
La mayoría de las correcciones de septiembre de 2026 salen de una revisión propia de todo lo que publicamos, frase a frase, contra el texto oficial (BOE, DOUE, EUR-Lex). La hemos hecho nosotros, con nuestro agente; no es la revisión de un despacho externo. Cifras, método y límites de la revisión →
Decía:AEPD · patrón documentado (videovigilancia) · 4.000 € · Cámaras en recepción o quirófano sin cartel informativo o que captan más de lo necesario se sancionan (Art. 13 + 5.1.c RGPD).
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00212/2020 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (marketing) · 6.000 € · Enviar recordatorios de vacunación o promociones por SMS, email o WhatsApp a clientes que no lo han consentido, o usar sus datos para fines distintos a la asistencia, vulnera el Art. 21 LSSI-CE y el Art. 6 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00212/2020 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (encargados) · 3.000 € · Software clínico en la nube o laboratorios externos sin contrato de encargado (Art. 28) dejan los datos sin cobertura.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00212/2020 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (cesiones) · 3.000 € · Ceder datos del propietario a seguros de mascotas, financieras o terceros sin base jurídica ni información previa vulnera el Art. 6 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00212/2020 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 1 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/veterinarias · Videovigilancia · Qué exige la normativa
Dice: Proporcionalidad · cartel modelo AEPD · conservación de un mes como máximo.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue_batch2.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · título
Decía:Conductores y rutas controlados, sin pisar la ley.
Dice: Conductores y rutas: qué puedes controlar y qué no, con su norma.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Sin pisar la ley» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · situaciones · Software de flota y subcontratas · sanción
Decía:2.000 € - 10.000 €
Dice: Caso real: 120.000 € a una empresa de paquetería por incumplir sus obligaciones como encargada del tratamiento (PS/00243/2023)
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00243/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00243-2023.pdf: «La reclamación se dirige contra “Envialia”»; «un chico con gorra pasó por el portal y le dijo que era él y se lo dio sin más»; «SESENTA MIL EUROS (60.000€) por presunta infracción del artículo 28.2 [...] SESENTA MIL EUROS (60.000€) por presunta infracción del artículo 28.3»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 72000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · situaciones · GPS y tacógrafo de conductores · sanción
Decía:5.000 € - 30.000 €
Dice: Controlar sin informar antes es infracción del art. 13 RGPD y del art. 90 LOPDGDD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor); caso real de datos de más a los conductores: 2.000.000 € a Amazon Road Transport por pedirles antecedentes penales (PS/00267/2020)
Fuente: «5.000 € - 30.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00267/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00267-2020.pdf: «tiene como objeto social “la prestación de servicios logísticos y de distribución, en particular el transporte [...]”»; «la contratación de trasportistas autónomos»; «certificado de antecedentes penales en el que se confirme que no tiene antecedentes»; «IMPONER a la entidad AMAZON ROAD TRANSPORT SPAIN, S.L., [...] artículo 6.1 del RGPD, en relación con el artículo 10 del RGPD y del artículo 10 de la LOPDGDD, [...] una multa de 2.000.000 euros»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj, LOPDGDD, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · situaciones · Datos de clientes y destinatarios · sanción
Decía:2.000 € - 10.000 €
Dice: Caso real: 70.000 € a una empresa de reparto que entregó un paquete a quien no era el destinatario (PS/00272/2023)
Fuente: «2.000 € - 10.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00272/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00272-2023.pdf: «THE BEE LOGISTICS era la empresa responsable de entregar el paquete»; «el paquete enviado fue recepcionado por persona distinta a la destinataria»; «IMPONER a THE BEE LOGISTICS, S.L., [...] Artículo 5.1.f) [...] 50.000 €» y «Artículo 32 [...] 20.000 €» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · situaciones · Cámaras en almacén y vehículos · sanción
Decía:3.000 € - 15.000 €
Dice: Grabar más de lo necesario o sin cartel es infracción de los arts. 5.1.c y 13 RGPD (art. 83.5 RGPD: hasta 20 M€ o el 4 % del volumen de negocio anual, si es mayor); caso real de control biométrico: 20.000 € a una empresa logística por la huella de la plantilla sin evaluación de impacto (PS/00050/2021)
Fuente: «3.000 € - 15.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00050/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00050-2021.pdf: «La reclamada dedica su actividad al transporte de ensamblado y montaje de piezas de automóviles [...] con unos 520 trabajadores»; «Utiliza un patrón de la huella dactilar»; «se sancione a SERVICIOS LOGÍSTICOS MARTORELL SIGLO XXI, S.L., [...] artículo 35 del RGPD, [...] con una multa de 20.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 16000 euros»; lo que dice la norma: RGPD, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · sanciones · resumen
Decía:Monitorización de conductores sin información y videovigilancia: foco sancionador de la AEPD
Dice: Cinco procedimientos de la AEPD contra empresas de transporte y logística, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00267/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00267-2020.pdf), PS/00050/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00050-2021.pdf), PS/00272/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00272-2023.pdf), PS/00243/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00243-2023.pdf), PS/00365/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00365-2024.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · sanciones · detalle
Decía:De varios miles a decenas de miles según el caso
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 1.200 € (PS/00365/2024) a 2.000.000 € (PS/00267/2020)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00267/2020 (https://www.aepd.es/documento/ps-00267-2020.pdf), PS/00050/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00050-2021.pdf), PS/00272/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00272-2023.pdf), PS/00243/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00243-2023.pdf), PS/00365/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00365-2024.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · entradilla
Decía:El control de los conductores (GPS, tacógrafo, cámaras) es tratamiento de datos de empleados con reglas estrictas. Súmale los datos de clientes y destinatarios, las cámaras y los encargados. Cumplimiento real.
Dice: El control de los conductores (GPS, tacógrafo, cámaras) es tratamiento de datos de empleados con reglas estrictas. Súmale los datos de clientes y destinatarios, las cámaras y los encargados. ÆGIS te dice qué te exige cada regla y qué no, con su artículo, y te prepara los documentos con los datos de tu empresa para que los revises.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «Cumplimiento real» prometía el resultado, que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · casos de sanción · The Bee Logistics
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00272/2023 · The Bee Logistics · 70.000 € · Una empresa de reparto (The Bee Logistics, S.L.) entregó un paquete a una persona distinta de la destinataria. La AEPD le impuso 50.000 € por vulnerar la confidencialidad (art. 5.1.f RGPD) y 20.000 € por falta de medidas de seguridad (art. 32).
Fuente: AEPD, PS/00272/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00272-2023.pdf: «THE BEE LOGISTICS era la empresa responsable de entregar el paquete»; «el paquete enviado fue recepcionado por persona distinta a la destinataria»; «IMPONER a THE BEE LOGISTICS, S.L., [...] Artículo 5.1.f) [...] 50.000 €» y «Artículo 32 [...] 20.000 €» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · casos de sanción · Servicios Logísticos Martorell
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00050/2021 · Servicios Logísticos Martorell · 20.000 € · Una empresa de transporte y montaje de piezas de automóvil (Servicios Logísticos Martorell Siglo XXI, S.L.) implantó el fichaje con huella dactilar para sus unos 520 trabajadores sin evaluación de impacto. La AEPD propuso 20.000 € (art. 35 RGPD); pagó 16.000 € el 19/10/2021 con la reducción por pago voluntario.
Fuente: AEPD, PS/00050/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00050-2021.pdf: «La reclamada dedica su actividad al transporte de ensamblado y montaje de piezas de automóviles [...] con unos 520 trabajadores»; «Utiliza un patrón de la huella dactilar»; «se sancione a SERVICIOS LOGÍSTICOS MARTORELL SIGLO XXI, S.L., [...] artículo 35 del RGPD, [...] con una multa de 20.000 euros»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 16000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · casos de sanción · OAC Logística
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00365/2024 · OAC Logística · 1.200 € · Una empresa de logística (OAC Logística, S.L.) pidió a un aspirante a un empleo, antes incluso de la entrevista, documentación que no necesitaba en ese momento. La AEPD le impuso 600 € por pedir datos de más (art. 5.1.c RGPD) y 600 € por el art. 5.1.f, y le ordenó corregirlo en tres meses.
Fuente: AEPD, PS/00365/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00365-2024.pdf: «OAC LOGÍSTICA envió al reclamante, que no tenía una relación contractual previa con dicha empresa y que buscaba un puesto de trabajo, un correo electrónico en el que se solicitaba, con carácter previo a concertar una entrevista de trabajo»; «IMPONER a OAC LOGÍSTICA, S.L., [...] artículo 5.1.c) [...] 600,00 euros» y «artículo 5.1.f) [...] 600,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · casos de sanción · Fourth Party Logistics (Envialia)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00243/2023 · Fourth Party Logistics (Envialia) · 120.000 € · Un mensajero de una empresa de paquetería (Fourth Party Logistics, S.L., Envialia) entregó un paquete a un desconocido que dijo ser el vecino. La AEPD le abrió procedimiento por incumplir sus obligaciones como encargada del tratamiento (arts. 28.2 y 28.3 RGPD) con 60.000 € por cada una; pagó 72.000 € el 03/07/2023 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00243/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00243-2023.pdf: «La reclamación se dirige contra “Envialia”»; «un chico con gorra pasó por el portal y le dijo que era él y se lo dio sin más»; «SESENTA MIL EUROS (60.000€) por presunta infracción del artículo 28.2 [...] SESENTA MIL EUROS (60.000€) por presunta infracción del artículo 28.3»; «ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 72000 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · casos de sanción · Amazon Road Transport
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00267/2020 · Amazon Road Transport · 2.000.000 € · La empresa de transporte del grupo Amazon en España (Amazon Road Transport Spain, S.L.) pedía a los transportistas autónomos que querían trabajar para ella un certificado de antecedentes penales. La AEPD le impuso 2.000.000 € por tratar datos penales sin base jurídica (art. 6.1, en relación con el art. 10 RGPD y el art. 10 LOPDGDD).
Fuente: AEPD, PS/00267/2020, https://www.aepd.es/documento/ps-00267-2020.pdf: «tiene como objeto social “la prestación de servicios logísticos y de distribución, en particular el transporte [...]”»; «la contratación de trasportistas autónomos»; «certificado de antecedentes penales en el que se confirme que no tiene antecedentes»; «IMPONER a la entidad AMAZON ROAD TRANSPORT SPAIN, S.L., [...] artículo 6.1 del RGPD, en relación con el artículo 10 del RGPD y del artículo 10 de la LOPDGDD, [...] una multa de 2.000.000 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (videovigilancia) · 8.000 € · Cámaras en almacenes y vehículos sin cartel o desproporcionadas, o que vigilan al trabajador de forma permanente, se sancionan.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00267/2020, PS/00050/2021, PS/00272/2023, PS/00243/2023, PS/00365/2024 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (encargados) · 4.000 € · Software de flota, plataformas de reparto y subcontratas sin contrato Art. 28 dejan los datos sin cobertura.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00267/2020, PS/00050/2021, PS/00272/2023, PS/00243/2023, PS/00365/2024 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (control GPS) · 15.000 € · El control de los conductores mediante GPS, tacógrafo o cámaras es tratamiento de datos de empleados: debe informarse de forma clara y previa, ser proporcionado y no vigilar fuera de la jornada. Hacerlo sin información ni proporción se sanciona.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00267/2020, PS/00050/2021, PS/00272/2023, PS/00243/2023, PS/00365/2024 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (clientes) · 6.000 € · Tratar datos de clientes y destinatarios sin base, o cederlos a terceros sin información, vulnera el Art. 6 RGPD.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00267/2020, PS/00050/2021, PS/00272/2023, PS/00243/2023, PS/00365/2024 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 5 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/transporte · Cámaras en almacén y vehículos · Qué exige la normativa
Dice: Proporcionalidad reforzada (ámbito laboral) · cartel · no vigilancia permanente · conservación de un mes como máximo.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue_batch2.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/tecnologia · situaciones · Tu SaaS guarda datos de tus clientes · sanción
Decía:3.000 € - 30.000 €
Dice: Casos reales: 60.000 € a una empresa de software médico que subencargó la nube sin contrato a tiempo (PS/00576/2021) y 100.000 € a una tecnológica por un ciberataque (PS/00312/2025)
Fuente: «3.000 € - 30.000 €» no tiene fuente: no sale de ninguna resolución de la AEPD localizada. AEPD, PS/00576/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00576-2021.pdf: «Seis responsables de tratamiento [...] indican que su encargado de tratamiento es IM»; «IM tiene contratado con OUTENUVE la prestación de servicios de almacenamiento de los datos en la nube»; «suman aproximadamente 136.000 afectados, incluyendo datos de salud»; «El contrato de encargado de tratamiento aportado por IM suscrito con OUTENUVE, tiene fecha de firma el 30 de marzo de 2021»; «IMPONER a INFORMÁTICA MÉDICA, S.L., [...] Artículo 28 del RGPD, [...] una multa de 60.000 euros»; AEPD, PS/00312/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00312-2025.pdf: «dicha empresa había sufrido un ciberataque que afectó a la confidencialidad y disponibilidad de los datos personales que trataba»; «Multa administrativa de 100.000,00 euros [...] por la presunta infracción del artículo 5.1.f) del RGPD»; «STRATESYS ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 60.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/tecnologia · sanciones · resumen
Decía:Cookies del producto, brechas sin notificar y encargo sin contrato: el patrón AEPD del sector digital — con el AI Act y el CRA en despliegue
Dice: Tres procedimientos de la AEPD contra empresas de software y servicios informáticos, cada uno con su resolución enlazada
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00576/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00576-2021.pdf), PS/00312/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00312-2025.pdf), PS/00058/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00058-2023.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/tecnologia · sanciones · detalle
Decía:De varios miles a decenas de miles de euros según el caso
Dice: Importes que citan las resoluciones: de 60.000 € (PS/00576/2021) a 115.000 € (PS/00058/2023)
Fuente: Lo que decía no tiene fuente oficial; se sustituye por los casos comprobados de la ficha, cada uno con su resolución: PS/00576/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00576-2021.pdf), PS/00312/2025 (https://www.aepd.es/documento/ps-00312-2025.pdf), PS/00058/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00058-2023.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/tecnologia · casos de sanción · Tecnología Sistemas y Aplicaciones
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00058/2023 · Tecnología Sistemas y Aplicaciones · 115.000 € · Una empresa de software para comercializadoras de energía (Tecnología Sistemas y Aplicaciones, S.L.) descargó la base de datos de puntos de suministro eléctrico (SIPS) sin legitimación y la puso a disposición de sus clientes. La AEPD le impuso 45.000 € por cada una de esas dos infracciones del art. 6.1 RGPD y 25.000 € por no aplicar la protección de datos desde el diseño (art. 25).
Fuente: AEPD, PS/00058/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00058-2023.pdf: «posibles usos fraudulentos del SIPS»; «Por infracción del artículo 6.1 del RGPD, [...] (descarga de la base de datos del SIPS sin tener legitimación para ello), sanción de 45.000 euros»; «(poner a disposición de los clientes del reclamado [...] la información de la base de datos sin tener legitimación para ello), sanción de 45.000 euros»; «Por la infracción del artículo 25 del RGPD, [...] multa de 25.000 €» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/tecnologia · casos de sanción · Stratesys
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00312/2025 · Stratesys · 100.000 € · Una empresa de soluciones tecnológicas (Stratesys Technology Solutions, S.L.) sufrió un ciberataque en el que le robaron información, con datos que trataba para sus clientes. La AEPD fijó 100.000 € por vulnerar la integridad y confidencialidad de los datos (art. 5.1.f RGPD); pagó 60.000 € el 24/07/2025 con las dos reducciones.
Fuente: AEPD, PS/00312/2025, https://www.aepd.es/documento/ps-00312-2025.pdf: «dicha empresa había sufrido un ciberataque que afectó a la confidencialidad y disponibilidad de los datos personales que trataba»; «Multa administrativa de 100.000,00 euros [...] artículo 5.1.f) del RGPD»; «STRATESYS ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 60.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/tecnologia · casos de sanción · Reglamento de IA · régimen sancionador
Decía:Reglamento de IA · régimen sancionador · 35.000 € · El Reglamento de IA fija multas de hasta 35 M€ o el 7 % de la facturación mundial en su tramo máximo. Las prácticas prohibidas ya son exigibles y las obligaciones de alto riesgo se despliegan por hitos: llegar tarde al inventario y la clasificación sale caro.
Dice: Se retira de la lista de casos: no era un caso de sanción sino la regla de la norma, que sigue explicada en las situaciones de la ficha.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00576/2021, PS/00312/2025, PS/00058/2023 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/tecnologia · casos de sanción · Informática Médica
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00576/2021 · Informática Médica · 60.000 € · Una empresa de software (Informática Médica, S.L.), encargada del tratamiento de seis clientes del sector sanitario, alojaba sus datos en un proveedor de nube con el que el contrato de subencargo se firmó después del ataque que sufrió ese proveedor; afectó a unas 136.000 personas, con datos de salud. La AEPD le impuso 60.000 € (art. 28 RGPD).
Fuente: AEPD, PS/00576/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00576-2021.pdf: «Seis responsables de tratamiento [...] indican que su encargado de tratamiento es IM»; «IM tiene contratado con OUTENUVE la prestación de servicios de almacenamiento de los datos en la nube»; «suman aproximadamente 136.000 afectados, incluyendo datos de salud»; «El contrato de encargado de tratamiento aportado por IM suscrito con OUTENUVE, tiene fecha de firma el 30 de marzo de 2021»; «IMPONER a INFORMÁTICA MÉDICA, S.L., [...] Artículo 28 del RGPD, [...] una multa de 60.000 euros» · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (tracking) · 25.000 € · Cookies y SDKs de analítica o publicidad cargados sin consentimiento válido en la web o la app: una de las inspecciones más frecuentes sobre productos digitales. Es infracción leve de la LSSI (hasta 30.000 € por infracción, arts. 38.4.g y 39.1.c); pasa a grave, de 30.001 a 150.000 €, si hay reincidencia declarada por resolución firme en los tres años anteriores (art. 38.3.i).
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00576/2021, PS/00312/2025, PS/00058/2023 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (encargado SaaS) · 15.000 € · Un SaaS que aloja datos de sus clientes sin contrato de encargo, o con subencargados (cloud, APIs) no declarados, responde directamente como encargado (Art. 28 RGPD).
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00576/2021, PS/00312/2025, PS/00058/2023 · comprobado el 27/09/2026
Decía:AEPD · patrón documentado (brecha) · 30.000 € · Una brecha en producción sin notificar a la AEPD en 72 horas (Art. 33) agrava cualquier expediente: en el sector digital, la capacidad técnica juega en contra si no hay procedimiento.
Dice: Se retira de la lista de casos: era un «patrón documentado» sin número de procedimiento ni resolución enlazable en aepd.es.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es una resolución que respalde este caso ni su importe (buscador de resoluciones: https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones); los casos del sector que sí la tienen están en la ficha: PS/00576/2021, PS/00312/2025, PS/00058/2023 · comprobado el 27/09/2026
/sectores/tecnologia · aviso de ficha en preparación (también en su tarjeta de /sectores)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: Ficha en preparación. Todavía no tiene todo lo que pedimos a una ficha completa: cinco casos de sanción comprobados, cinco situaciones, cinco plantillas y la base sectorial del copiloto. Los casos que ves están comprobados uno a uno en su resolución de aepd.es. Tarjeta del índice: «En preparación».
Fuente: Recuento de la ficha tras la verificación: 3 casos comprobados en su resolución de aepd.es (https://www.aepd.es/informes-y-resoluciones/resoluciones), 4 situaciones y 3 plantillas, y sin base sectorial del copiloto; el mínimo de una ficha completa (5, 5 y 5, con base sectorial) es el de tests/test_v111_verticals.py y tests/test_v116_residencias.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · título
Decía:Tu taller con las cámaras en regla.
Dice: Cámaras, matrículas y clientes de tu taller: qué exige la ley y dónde lo dice.
Fuente: Decisión 0.6 de 27/09/2026 sobre lo que promete la web: el producto te dice qué te obliga y qué no, con la cita de cada cosa, y prepara los documentos con tus datos para que los revises. «En regla» prometía un resultado que ningún sistema puede garantizar, y la publicidad que puede inducir a error sobre los resultados que cabe esperar de un servicio es desleal (Ley 3/1991 de Competencia Desleal, arts. 5.1.b y 7, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-628) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · situaciones · Recordatorio de la revisión por SMS o WhatsApp · sanción
Decía:Marketing sin consentimiento: una de las infracciones más repetidas (2024)
Dice: Grupo de WhatsApp de un taller sin consentimiento de sus miembros: 3.000 € (PS/00298/2023)
Fuente: «Una de las infracciones más repetidas (2024)» no tiene fuente (Memoria 2024 de la AEPD, https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf). Se sustituye por el caso de un taller: AEPD, PS/00298/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00298-2023.pdf): 3.000 € por el art. 6.1 RGPD · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · situaciones · La web del taller con formulario de cita y cookies · sanción
Decía:Cookies sin consentimiento: de 3.000 € a 90.000 €
Dice: Cookies sin consentimiento: de 20.000 € (SEAT, PS/00284/2024) a 90.000 € (Techpump, PS/00524/2023)
Fuente: SEAT, PS/00284/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00284-2024.pdf): 20.000 € propuestos; Techpump, PS/00524/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00524-2023.pdf): 90.000 €. Los 3.000 € no eran de cookies: el PS/00527/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00527-2023.pdf) multó a un centro educativo por el art. 13 RGPD (4.000 €, 3.200 € tras reconocer su responsabilidad) y dejó las cookies para un procedimiento aparte · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · situaciones · Cámaras que graban también a los mecánicos mientras trabajan · sanción
Decía:Control laboral sin información previa: 1.000 € (caso AEPD)
Dice: Imágenes de un camarero usadas para sancionarle sin informarle: 12.000 € propuestos, 9.600 € pagados (PS/00401/2018) · bar que no informaba de su cámara: 1.000 € y orden de informar a la plantilla (PS/00509/2024)
Fuente: No tiene procedimiento en aepd.es (W7 lo retiró de los casos de la ficha, correcciones_W7.json); se sustituye por casos con su resolución: PS/00401/2018 (https://www.aepd.es/documento/ps-00401-2018.pdf): 12.000 € propuestos por el art. 5.1.a RGPD, 9.600 € pagados; PS/00509/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00509-2024.pdf): 1.000 € por el art. 13 RGPD y orden de «informar al conjunto de empleados» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · situaciones · Cámara que enfoca la acera y el coche del vecino · sanción
Dice: Calle captada de más y cartel sin responsable: 300 € + 300 € (PS/00425/2022) · patio compartido con otros negocios: apercibimiento (PS/00080/2021) · cartel oculto tras la persiana: 1.000 €, 600 € pagados (PS/00096/2024)
Fuente: AEPD, PS/00425/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00425-2022.pdf): 300 € (art. 5.1.c) y 300 € (art. 13 RGPD); PS/00080/2021 (https://www.aepd.es/documento/ps-00080-2021.pdf): apercibimiento (art. 5.1.c); PS/00096/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00096-2024.pdf): 1.000 € propuestos, 600 € pagados. «Captación desproporcionada: agravante» no era un importe · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · situaciones · Cámara que enfoca la acera y el coche del vecino · qué normativa aplica
Dice: Art. 22 LOPDGDD (videovigilancia) · Art. 13 RGPD (cartel) · captar matrículas es tratar datos personales (lo razona la AEPD en el PS/00382/2018, un procedimiento archivado)
Fuente: AEPD, PS/00382/2018 (https://www.aepd.es/documento/ps-00382-2018.pdf): «ARCHIVAR las actuaciones practicadas en el presente procedimiento sancionador de apercibimiento» contra un ayuntamiento (cámara de tráfico), porque «no obran pruebas efectivas de la captación de las matrículas»; en su razonamiento, las matrículas «permite[n] identificar, directa o indirectamente, a las personas físicas titulares de los vehículos». Se cita por lo que es · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · sanciones · resumen
Decía:Videovigilancia: la primera categoría de reclamaciones ante la AEPD en 2024 y la segunda en 2025 · sanciones de cartel desde 600-1.000 €
Dice: Videovigilancia: el área con más reclamaciones ante la AEPD en 2024 (3.411) y la segunda en 2025 (4.050), según sus Memorias
Fuente: Memorias anuales de la AEPD, apartado 7.1 «Reclamaciones planteadas con mayor frecuencia»: en 2024, videovigilancia es la primera área, con 3.411 reclamaciones (Memoria 2024, p. 132, https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf); en 2025, la segunda, con 4.050, tras servicios de internet (Memoria 2025, p. 94, https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2025.pdf). Lo del cartel pasa al detalle, con su procedimiento · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · sanciones · detalle
Decía:Cartel ausente/oculto: 1.000 € (reducible a 600 €) · cookies web: hasta 90.000 € · marketing sin consentimiento: frecuente
Dice: Cartel oculto tras la persiana: multa de 1.000 €, 600 € pagados con las reducciones (PS/00096/2024) · matrículas captadas por las cámaras: dato personal (PS/00382/2018)
Fuente: «Cookies web: hasta 90.000 €» era la multa a Techpump Solutions (PS/00524/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00524-2023.pdf), una empresa de comercio online, no un taller; «marketing sin consentimiento: frecuente» no tiene fuente. El cartel tras la persiana es el PS/00096/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00096-2024.pdf: 1.000 € propuestos, 600 € pagados el 27/06/2024) y las matrículas, el PS/00382/2018 (https://www.aepd.es/documento/ps-00382-2018.pdf) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · sanciones · detalle
Decía:Cartel oculto tras la persiana: multa de 1.000 €, 600 € pagados con las reducciones (PS/00096/2024) · matrículas captadas por las cámaras: dato personal (PS/00382/2018)
Dice: Copia del DNI al reparar un coche asegurado: 7.500 € (PS/00488/2024) · grupo de WhatsApp sin consentimiento: 3.000 € (PS/00298/2023) · cámaras sobre la calle y sin cartel: 600 € (PS/00425/2022) · cartel oculto tras la persiana: 1.000 €, 600 € pagados (PS/00096/2024)
Fuente: AEPD: PS/00488/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00488-2024.pdf), 7.500 €; PS/00298/2023 (https://www.aepd.es/documento/ps-00298-2023.pdf), 3.000 €; PS/00425/2022 (https://www.aepd.es/documento/ps-00425-2022.pdf), 600 €; PS/00096/2024 (https://www.aepd.es/documento/ps-00096-2024.pdf), 1.000 € propuestos y 600 € pagados. El PS/00382/2018 no es una sanción (procedimiento archivado) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · plantilla «RAT del taller con videovigilancia»
Decía:Registro de actividades de tratamiento del taller: ficha de clientes y reparaciones, datos de empleados, videovigilancia con conservación de 30 días, y comunicaciones comerciales.
Dice: Registro de actividades de tratamiento del taller: ficha de clientes y reparaciones, datos de empleados, videovigilancia con supresión de las imágenes en un mes como máximo (Art. 22.3 LOPDGDD), y comunicaciones comerciales.
Fuente: El mismo error que /eventos/instalacion-videovigilancia (pendiente W12), en otra superficie: Ley Orgánica 3/2018, art. 22.3, «en el plazo máximo de un mes desde su captación» (aegis/modules/regulatory_kb/literales/BOE-A-2018-16673.json) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · entradilla
Decía:La videovigilancia es una de las categorías con más reclamaciones ante la AEPD (la primera en 2024 y la segunda en 2025, según sus Memorias), y un taller vive rodeado de cámaras: la zona de reparación, el parking, la entrada. Súmale los datos del vehículo y del cliente, los peritos de las aseguradoras, los recordatorios de revisión por SMS y la gestoría que lleva las nóminas. ÆGIS razona sobre el cartel, la conservación de 30 días, las matrículas como dato personal, qué ceder al perito y qué proveedor necesita contrato de encargo — y te deja la documentación lista y citada.
Dice: La videovigilancia fue el área con más reclamaciones ante la AEPD en 2024 (3.411) y la segunda en 2025 (4.050), según las Memorias anuales de la Agencia, y un taller vive rodeado de cámaras: la zona de reparación, el parking, la entrada. Súmale los datos del vehículo y del cliente, los peritos de las aseguradoras, los recordatorios de revisión por SMS y la gestoría que lleva las nóminas. ÆGIS razona sobre el cartel, la conservación de 30 días, las matrículas como dato personal, qué ceder al perito y qué proveedor necesita contrato de encargo — y te prepara la documentación, con la cita de cada cosa, para que la revises.
Fuente: Memorias anuales de la AEPD, apartado 7.1 «Reclamaciones planteadas con mayor frecuencia»: en 2024, videovigilancia es la primera área, con 3.411 reclamaciones (Memoria 2024, p. 132, https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2024.pdf); en 2025, la segunda, con 4.050, tras servicios de internet (Memoria 2025, p. 94, https://www.aepd.es/memorias/memoria-aepd-2025.pdf). La entradilla no admite enlace: lleva las cifras de cada Memoria para que se pueda comprobar. «Te deja la documentación lista y citada» pasa a «te prepara la documentación, con la cita de cada cosa, para que la revises» (decisión 0.6) · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · el mercado
Decía:~60.000 talleres y centros de ITV en España · videovigilancia intensiva, datos de vehículos y clientes, RRHH y fidelización, casi nunca con DPO ni documentación al día.
Dice: ~43.000 empresas de mantenimiento y reparación de vehículos de motor en España (42.965 a 1 de enero de 2025, grupo 452 de la CNAE, según el Directorio Central de Empresas del INE; los centros de ITV no se cuentan: el INE los agrupa con otros ensayos técnicos) · videovigilancia, datos de vehículos y clientes, RRHH y fidelización.
Fuente: INE, Directorio Central de Empresas, tabla 39372 (https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=39372), a 1 de enero de 2025: grupo 452 de la CNAE «Mantenimiento y reparación de vehículos de motor», 42.965 empresas. Los centros de ITV no tienen grupo propio (van en el 712, «Ensayos y análisis técnicos», con otros ensayos) y no se cuentan. Las cifras anteriores (~45.000 en el dato de mercado y ~60.000 «talleres y centros de ITV» en el texto) no tenían fuente ni coincidían; «casi nunca con DPO ni documentación al día», tampoco · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · cifra de empresas (también en la tarjeta de /sectores)
Decía:~45.000 empresas del sector en España (estimación de orden de magnitud)
Dice: ~43.000 empresas del sector en España (estimación de orden de magnitud)
Fuente: INE, Directorio Central de Empresas, tabla 39372 (https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=39372), a 1 de enero de 2025: grupo 452 de la CNAE «Mantenimiento y reparación de vehículos de motor», 42.965 empresas. Los centros de ITV no tienen grupo propio (van en el 712, «Ensayos y análisis técnicos», con otros ensayos) y no se cuentan. Las cifras anteriores (~45.000 en el dato de mercado y ~60.000 «talleres y centros de ITV» en el texto) no tenían fuente ni coincidían; «casi nunca con DPO ni documentación al día», tampoco · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · publicidad sin consentimiento
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · El envío de comunicaciones comerciales por email o SMS sin el consentimiento previo del destinatario es una de las infracciones más repetidas por la AEPD en sus resoluciones de 2024 (Art. 21 LSSI-CE). Para un taller, mandar publicidad a quien solo pidió un presupuesto sin contratar, comprar bases de datos o ceder la lista de clientes a terceros es ilícito. La excepción de 'servicios propios y similares' solo cubre a clientes previos, con baja fácil. · Causa: Email/SMS comercial sin consentimiento (Art. 21 LSSI-CE)
Dice: Se retira de la lista de casos: no tiene número de procedimiento.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es un procedimiento sancionador para este caso. Desde la revisión W7 solo se enseñan como casos de sanción los procedimientos comprobados en aepd.es; no se sustituye por otro · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · matrículas
Decía:PS/00382/2018 · matrículas · En el PS/00382/2018, la AEPD estableció que las imágenes de matrículas captadas por videovigilancia constituyen tratamiento de datos personales, porque la matrícula permite identificar, directa o indirectamente, al titular del vehículo o al conductor. Un taller que capte matrículas (parking, vehículos en espera, vía pública) está tratando datos personales y debe aplicar todas las garantías: cartel, base jurídica, conservación limitada y minimización. · Causa: Matrículas como dato personal · captación de vía pública desproporcionada (PS/00382/2018)
Dice: Se retira de la lista de casos: no es una sanción ni un taller. La AEPD archivó ese procedimiento contra un ayuntamiento (una cámara de tráfico) porque no se probó que captara matrículas; su razonamiento sobre las matrículas sigue citado en la situación de la cámara que enfoca la acera.
Fuente: AEPD, PS/00382/2018 (https://www.aepd.es/documento/ps-00382-2018.pdf): «ARCHIVAR las actuaciones practicadas en el presente procedimiento sancionador de apercibimiento PS/00382/2018» y notificarlo «al AYUNTAMIENTO DE ***LOCALIDAD.1»; «no ha quedado acreditado en el procedimiento que las imágenes captadas con fines de control de tráfico hayan dado lugar a un tratamiento de datos de carácter personal» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · cámaras de control laboral
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · 1.000 € · La AEPD sancionó con 1.000 € la presencia de cámaras de control laboral sin informar previamente a la plantilla ni instalar el cartel adecuado. El control de los trabajadores por videovigilancia exige información previa, expresa, clara y concisa (Art. 89 LOPDGDD + Art. 20.3 ET), y está prohibido en zonas de descanso, vestuarios o aseos. · Causa: Control laboral por cámaras sin información previa (Art. 89 LOPDGDD)
Dice: Se retira de la lista de casos: no tiene número de procedimiento.
Fuente: No se ha encontrado en aepd.es un procedimiento sancionador para este caso (1.000 € por cámaras de control laboral sin informar). Desde la revisión W7 solo se enseñan como casos de sanción los procedimientos comprobados en aepd.es; no se sustituye por otro · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · cookies de la web del taller
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · 90.000 € · Las webs de talleres con formulario de cita, banner de cookies o venta de recambios online se exponen a la misma doctrina de cookies que cualquier comercio: la AEPD sancionó a Techpump Solutions con 90.000 € (PS/00524/2023) por instalar cookies sin consentimiento, y abrió expediente a SEAT (PS/00284/2024: multa propuesta de 20.000 €, pagó 12.000 €) por instalar cookies no técnicas antes del consentimiento y no permitir modificarlo durante la navegación. Instalar cookies no técnicas antes del consentimiento, o no permitir rechazarlas con la misma facilidad, es la infracción más sancionada del entorno web. · Causa: Cookies web sin consentimiento conforme (Art. 22.2 LSSI + Guía de cookies de la AEPD, mayo 2024)
Dice: Se retira de la lista de casos: los 90.000 € eran la multa a Techpump, una empresa de comercio online, no a un taller; el caso sigue, con su procedimiento, en la ficha de comercio electrónico.
Fuente: Resolución PS/00524/2023 de la AEPD (https://www.aepd.es/documento/ps-00524-2023.pdf): la sancionada es Techpump Solutions S.L., titular de varias webs; no hay un procedimiento contra un taller detrás de este caso · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · cartel tras la persiana
Decía:Caso de referencia (sin número de procedimiento) · 1.000 € · La AEPD sancionó con 1.000 € (reducida a 600 € por reconocimiento y pago voluntario) a una empresa por no tener visible el cartel de videovigilancia: el aviso quedaba oculto tras la persiana de cierre, visible solo con el local abierto. Infracción del Art. 13 RGPD (deber de información). Las multas por videovigilancia son de las más habituales en las reclamaciones ante la AEPD. · Causa: Cartel de videovigilancia ausente u oculto (Art. 13 RGPD + Art. 22 LOPDGDD)
Dice: PS/00096/2024 · cartel tras la persiana · 1.000 € · El único aviso de videovigilancia de un establecimiento (Digiman Alicante, S.L.) estaba detrás de la persiana de cierre: solo se veía con el local abierto. La AEPD le abrió procedimiento por infringir el art. 13 RGPD (deber de información) con una multa de 1.000 €; la empresa pagó 600 € el 27/06/2024, con las reducciones por reconocer su responsabilidad y pagar en plazo. El aviso tiene que verse también con el local cerrado. · Causa: Cartel de videovigilancia no visible con el local cerrado (Art. 13 RGPD + Art. 22.4 LOPDGDD)
Fuente: Es el procedimiento PS/00096/2024, expediente EXP202306065 (https://www.aepd.es/documento/ps-00096-2024.pdf): Digiman Alicante, S.L., art. 13 RGPD, multa propuesta de 1.000 € y 600 € pagados el 27/06/2024 con las dos reducciones · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · Tecno Motor La Muela
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00425/2022 · Tecno Motor La Muela · 600 € · Las dos cámaras de la fachada de un taller de La Muela (Zaragoza) grababan la vía pública en toda su extensión, y fuera solo había el aviso de la empresa de seguridad, sin el responsable del sistema. La AEPD propuso 300 € por captar más calle de la necesaria (art. 5.1.c RGPD) y 300 € por no informar (art. 13); Tecno Motor La Muela, S.L.L. pagó 360 € el 23/11/2022 con las dos reducciones. · Causa: Cámaras que graban la calle entera y cartel sin el responsable del sistema (arts. 5.1.c y 13 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00425/2022, https://www.aepd.es/documento/ps-00425-2022.pdf: dos cámaras en la fachada que captan la «vía pública, en toda su extensión»; «No hay cartel de zona videovigilada con identificación de responsable»; 300 € por el art. 5.1.c y 300 € por el art. 13 RGPD; «En fecha 23 de noviembre de 2022, la parte reclamada ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 360 euros». Que es un taller mecánico: la resolución («cartel en interior del taller») y los directorios de empresas · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · Talleres Parrón Ramos
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00080/2021 · Talleres Parrón Ramos · Las dos cámaras exteriores de un taller mecánico (Talleres Parrón Ramos, S.L.U.) captaban una zona excesiva del patio en el que están también otros negocios, denunciadas por uno de ellos. El taller redujo después su campo de visión, pero la AEPD le dirigió un apercibimiento, sin multa, por vulnerar el principio de minimización (art. 5.1.c RGPD). · Causa: Cámaras que graban el patio compartido con otros negocios (art. 5.1.c RGPD) · apercibimiento
Fuente: AEPD, PS/00080/2021, https://www.aepd.es/documento/ps-00080-2021.pdf: las dos cámaras exteriores «Captan una zona excesiva del patio» donde «se ubican otros establecimientos y negocios como los del reclamante»; «DIRIGIR UN APERCIBIMIENTO a TALLERES PARRON RAMOS, S.L.U. [...] por una infracción del artículo 5.1.c) del RGPD» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · Ilurobox (Box Motorsport)
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00298/2023 · Ilurobox (Box Motorsport) · 3.000 € · Un taller mecánico de reparación de coches y motos (Ilurobox, S.L.) metió a unas 150 personas en un grupo de WhatsApp para enviarles sus comunicaciones, entre ellas a alguien que solo le había escrito por unas llantas, sin su consentimiento y dejando a la vista el teléfono de todos. La AEPD le impuso 3.000 € por tratar los datos sin base jurídica (art. 6.1 RGPD) y le ordenó sacar de sus grupos a quien no hubiera consentido. · Causa: Clientes y contactos metidos en un grupo de WhatsApp sin su consentimiento (art. 6.1 RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00298/2023, https://www.aepd.es/documento/ps-00298-2023.pdf: ILUROBOX, S.L.: «Nuestra actividad principal: Taller mecánico de reparación de vehículos y motocicletas»; el reclamante fue incluido «junto a otras 150 personas más, en un grupo de WhatsApp»; «IMPONER a ILUROBOX, S.L. [...] por una infracción del artículo 6.1 del RGPD [...] una multa de 3.000 euros» y orden de eliminar de los grupos a quien no haya consentido · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · casos de sanción · Cumaca Motor
Decía:(no figuraba: se añade)
Dice: PS/00488/2024 · Cumaca Motor · 7.500 € · Al recoger un coche reparado por un siniestro en el taller de un concesionario (Cumaca Motor, S.L.), al cliente le pidieron copia de su DNI diciéndole que la exigía la aseguradora; la aseguradora lo negó por escrito y contó que el taller le había dicho que era una norma interna suya. La AEPD consideró excesivo pedir la copia completa del DNI cuando basta con mostrarlo (minimización, art. 5.1.c RGPD) y propuso 7.500 €; la empresa pagó 6.000 € el 21/02/2026 con la reducción por pago voluntario. · Causa: Copia completa del DNI del cliente pedida por sistema al entregar el coche (art. 5.1.c RGPD)
Fuente: AEPD, PS/00488/2024, https://www.aepd.es/documento/ps-00488-2024.pdf: el taller del concesionario pidió «una copia del DNI argumentando que la compañía de seguros así se lo exige»; la aseguradora: «no es requisito [...] exigir al taller que solicite una fotocopia del DNI»; «supone un tratamiento excesivo [...] siendo suficiente con su mera exhibición»; 7.500 € por el art. 5.1.c RGPD; «En fecha 21 de febrero de 2026, CUMACA MOTOR ha procedido al pago de la sanción en la cuantía de 6.000,00 euros» · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · cabecera
Decía:La videovigilancia fue el área con más reclamaciones ante la AEPD en 2024 (3.411) y la segunda en 2025 (4.050), según las Memorias anuales de la Agencia, y un taller vive rodeado de cámaras: la zona de reparación, el parking, la entrada. Súmale los datos del vehículo y del cliente, los peritos de las aseguradoras, los recordatorios de revisión por SMS y la gestoría que lleva las nóminas. ÆGIS razona sobre el cartel, la conservación de 30 días, las matrículas como dato personal, qué ceder al perito y qué proveedor necesita contrato de encargo — y te prepara la documentación, con la cita de cada cosa, para que la revises.
Dice: La videovigilancia fue el área con más reclamaciones ante la AEPD en 2024 (3.411) y la segunda en 2025 (4.050), según las Memorias anuales de la Agencia, y un taller vive rodeado de cámaras: la zona de reparación, el parking, la entrada. Súmale los datos del vehículo y del cliente, los peritos de las aseguradoras, los recordatorios de revisión por SMS y la gestoría que lleva las nóminas. ÆGIS razona sobre el cartel, la conservación de un mes como máximo, las matrículas como dato personal, qué ceder al perito y qué proveedor necesita contrato de encargo — y te prepara la documentación, con la cita de cada cosa, para que la revises.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue.py · comprobado el 27/09/2026
/sectores/talleres · Cámara que enfoca la acera y el coche del vecino · Cómo lo resuelve AIM ÆGIS
Decía:ÆGIS te explica que solo puedes captar la vía pública imprescindible para tu seguridad: hay que reorientar la cámara o aplicar máscaras de privacidad, poner el cartel a la entrada, conservar 30 días y reflejarlo en el RAT. Te genera el cartel de dos capas y el RAT de videovigilancia.
Dice: ÆGIS te explica que solo puedes captar la vía pública imprescindible para tu seguridad: hay que reorientar la cámara o aplicar máscaras de privacidad, poner el cartel a la entrada, conservar las imágenes un mes como máximo y reflejarlo en el RAT. Te genera el cartel de dos capas y el RAT de videovigilancia.
Fuente: LOPDGDD, art. 22.3 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673#a22): «Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones»; un mes, no 30 días. Fichero: aegis/modules/verticals/catalogue.py · comprobado el 27/09/2026